Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А82-4230/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А82-4230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН:7609016120, ОГРН:1027601070518, место нахождения: 152150, Ярославская обл, Ростовский р-н, г.Ростов, Савинское ш.) Григорьева Александра Николаевича

на Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 по делу № А82-4230/2008, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН:7609016120, ОГРН:1027601070518, место нахождения: 152150, Ярославская обл, Ростовский р-н, г.Ростов, Савинское ш.) Григорьева Александра Николаевича

к Чумадовой Татьяне Александровне (место жительства: 152150, Ярославская обл., Ростовский р-н, г.Ростов, ул.Февральская, 27/73-8)

о взыскании 1.689.005руб.05коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Чумадовой Татьяне Александровне – бывшему руководителю должника (далее – ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 1.689.005руб.05коп. Правовым обоснованием заявленных требований заявитель указал статьи 9 (пункты 2,3), 10 (пункты 1,2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что факт причинения должнику убытков по вине Чумадовой Т.А. подтвержден приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области № 1-4/10 от 05.03.2010, поскольку Чумадовой Т.А. было отчуждено имущество должника, денежные средства от продажи которого ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали. Полагает, что Чумадовой Т.А. не выполнена обязанность по подаче в суд  заявления о признании должника банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве, с данным заявлением в суд обратился уполномоченный орган 04.07.2008.

Чумадова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласна, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу  -  без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вектор» банкротом в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев (по состоянию на 05.06.2008) задолженности в сумме 216.848руб.37коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2009 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Григорьев А.Н.

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 05.03.2010 Чумадова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку будучи ответственным хранителем арестованного имущества ООО «Вектор», Чумадова Т.А. совершила отчуждение данного имущества путем передачи его для сдачи в металлолом.

Посчитав, что в результате виновных действий Чумадовой Т.А., как бывшим руководителем ООО «Вектор», по отчуждению имущества должника без согласия временного управляющего в период процедуры наблюдения (в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве), по не исполнению предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных  ценностей, а также  по неисполнению возложенной на руководителя статьёй 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) в случае, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником (ООО «Вектор») денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должнику причинены убытки в размере 1.689.005руб.05коп., конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика, как руководителя должника, и наличием убытков, а также размер убытков. Также суд посчитал, что конкурсный управляющий документально не обосновал, когда именно у ответчика, как руководителя общества, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи в суд такого заявления.

Настаивая на своих требованиях, конкурсный управляющий указывает на подтверждение материалами дела фактов причинения убытков действиями бывшего руководителя должника и ненадлежащего исполнения  Чумадовой Т.А. обязанности руководителя, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, по подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о признании должника банкротом до 04.07.2008.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с толкованием положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор -  должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии данной совокупности условий для наступления деликтной ответственности исходя из следующего.

Противоправность действий ответчика, направленных на отчуждение имущества должника без согласия временного управляющего - передача арестованного имущества в металлолом, подтверждается вступившим в законную силу приговором от 05.03.2010

Вместе с тем, названным судебным актом установлено, что действия ответчика, направленные на отчуждение имущества, были совершены с целью погашения задолженности должника перед кредитным учреждением. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками в сумме 1.689005руб.05коп, рассчитанными конкурсным управляющим исходя из задолженности по реестру требований кредиторов должника в размере 999.005руб.07коп., вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07.08.2009 по 07.01.2011 в сумме 510.000 рублей и вознаграждения временного управляющего за период с 20.01.2009 по 07.08.2009 в размере 180.000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим размера причиненных убытков, наличии вины ответчика в причинении отыскиваемых убытков и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у должника последствиями и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, имели место по состоянию на 17.04.2008, поскольку  17.04.2008 с целью исполнения сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Вектор» задолженности по заработной плате сотрудников данной организации, задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и задолженности по оплате газа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данный факт свидетельствует о том, что  по состоянию на 17.04.2008  руководитель должника не имел возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность по налогам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона