Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А82-6007/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А82-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Форвард" 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011  по делу № А82-6007/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН: 7604181190, ОГРН 1107604007610 )

к индивидуальному предпринимателю Земской Марине Николаевне (ИНН: 760200479652, ОГРН 304760236300501)

о взыскании  13 325 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее–ООО "Форвард", ответчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земской Марине Николаевне (далее –  ИП Земская М.Н., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11766 руб.17 коп. и неустойки  в  размере  1559 руб.59коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форвард" удовлетворены частично,  с  индивидуального  предпринимателя  Земской    Марины Николаевны    в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Форвард»  взыскано 1219 руб. 60коп.  задолженности,  146 руб. 35 коп.  неустойки, 205 руб. 01коп. расходов по уплате госпошлины, всего 1570 руб. 96коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать задолженность и неустойку в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.  В накладной № РНк-017811 от 28.12.2010 имеется штамп ИП Земской М.Н., полная расшифровка  подписи лица принимающего товар. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования прямо не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием ответчиком  факта  передачи ему товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

01.08.2010г. между  истцом (Продавец)  и  ответчиком (Покупатель)  подписан   договор поставки товара  № 644/10 (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель  обязался принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункты 4.2 договора полученные покупателем товары должны быть оплачены не позднее 14 календарных дней с момента получения товара по каждой накладной.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке платежа с Покупателя взыскивается штрафная неустойка из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По мнению истца, ответчик во исполнение заключенного договора получил продукцию на сумму 11766 руб.17 коп., но оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 11766 руб.17 коп. долга и  1559 руб. 59 коп. пени, предусмотренной пунктом 4.3 договора.

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 10 546 руб.57 коп. ответчику истец представил товарную накладную № РНк-017811 от 28.12.2010 (л.д.13).

Данный документ не может служить надлежащим доказательством факта получения продукции ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 644/10 свидетельством согласия Покупателя с ассортиментом и количеством доставленных товаров является подпись в каждой накладной одного из уполномоченных представителей Покупателя, указанных в Приложении № 2 к договору, которое имеет силу доверенности на получение товара от Поставщика. При смене своих уполномоченных представителей, указанных в Приложении № 2 к договору, Покупатель обязан инициировать его переподписание сторонами путем направления Поставщику измененного Приложения № 2 одновременно с заказом на поставку товара. При неисполнении Покупателем вышеуказанного обязательства Поставщик вправе отказаться от исполнения заказа и потребовать от покупателя возмещения расходов, связанных с доставкой и возвратом товара.

Согласно приложения № 2 к договору (л.д.12) лицом, уполномоченным на приемку товара и подписание товаросопроводительных и кассовых документов от имени Покупателя, является Земская М.Н. Данное соглашение подписано истцом и ответчиком.

Однако в накладной № РН-017811 от 28.12.2010 за получение товара от имени ответчика расписалась Карабутова, должность которой не указана.

Доверенность, подтверждающая наличие у Карабутовой полномочий на получение товара от имени истца, в материалы дела не представлена.

При данных обстоятельствах факт получения товара именно истцом нельзя признать доказанной.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара в размере 10546 руб. 57 коп. и неустойки в части превышающем 146 руб.35 коп.   

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2011  по делу № А82-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов