Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А31-2492/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А31-2492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гиалит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу № А31-2492/2011, принятое судом в составе суда Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМАЗ"(ИНН: 5036093047, ОГРН: 1085074009360 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит"

(ИНН: 4444002656, ОГРН: 1024400530791 )

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « Рамзес Строй» ,

(ИНН:5074042710 , ОГРН:  1085074008018)

о взыскании неустойки в размере 21677 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМАЗ" (далее – ООО «Торговый дом АЛМАЗ», истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее – ООО "Гиалит", ответчик)   о взыскании неустойки в размере 21677 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМАЗ" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" с принятым  решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договор поставки № 96 от 04.09.2008г. является незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете, наименовании товара, его цене и количестве, что является существенными условиями договора. В связи с незаключенностью договора неустойка, являющаяся условием данного договора, не может быть взыскана с ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Требования истца по настоящему иску основаны на договоре поставки № 96 от 04.09.2008г., пунктом 7.2 которого предусмотрено право Покупателя (истца по настоящему дела) требовать от Поставщика (ответчика по настоящему делу) уплаты пени в размере 1% от стоимости недопоставленного либо непоставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств Поставщика, но не менее 10% от стоимости заказа.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору поставки № 96 от 04.09.2008г., которое свидетельствует о том, что истец и ответчик пришли к соглашению считать договор поставки № 96 от 04.09.2008г. незаключенным, заказы на поставку ювелирных изделий, направленные Покупателем в адрес Поставщика – недействительными. В пункте 3 данного соглашения стороны предусмотрели, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (30.09.2011г.) и распространяется на правоотношения, возникшие с 04.09.2008г.

Соглашение подписано руководителями предприятий истца и ответчика.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия истца по подписанию выше названного соглашения свидетельствует о фактическом отказе от исковых требований по взысканию санкций, установленных договором № 96.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 24.03.2011 подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМАЗ" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" о  взыскании неустойки в размере 21677 руб.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2011 по делу № А31-2492/2011 отменить.

Производство по делу N № А31-2492/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЛМАЗ" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                            Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов