Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А29-2206/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А29-2206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,    

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Торшина Е.П. – директора,  Мартынова С.Г., действующего на основании доверенности от 28.03.2011,

представителя ответчика Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 по делу № А29-2206/2011, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ТК» (ОГРН 1101101008029, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 28, кв.73)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ухтинский Машиностроительный Завод» (ОГРН 1101101001187, адрес (место нахождения): г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 4, кВ.24)

о   взыскании стоимости выполненных работ в размере 63 140 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ  «ТК» (далее – ООО ПКФ «ТК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ухтинский Машиностроительный Завод» (далее – ООО «ТД «УМЗ», ответчик)  о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 63 140 рублей.

Предъявленное требование основано истцом одновременно на нормах статьи 753  и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы истцом не выполнялись, их выполнение истцу не поручалось, договор до настоящего времени между сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «ТК» отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011 отменить.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении того, что акцепт должен быть полным и безоговорочным. Заявитель также отмечает, что договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Истец также считает, что договор может быть незаключенным как конкретный документ, но как сделка при наличии соответствующих доказательств может рассматриваться состоявшейся. Отсутствие существенного условия в конкретном документе – договоре не означает, что оно не согласовано сторонами. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поручения ответчиком выполнения указанного вида работ. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что проект договора и иные документы были направлены ответчику сопроводительным письмом от 16.02.2011 повторно, тогда как первоначально они были получены ООО «ТК «УМЗ» 17.11.2010.  Кроме того, заявитель считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в части того, что предварительная оплата в сумме 200 000 рублей по счету № 18 от 01.12.2010 не может быть признана акцептом, поскольку данное действие ответчик произвел раньше, чем получил оферту. Истец настаивает, что договор между ним и ответчиком является заключенным, полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ТК» подписало в одностороннем порядке договор подряда  № 7/ЭМ/2010 от 30.11.2010, направив письмом от 16.02.2011 экземпляр данного договора в адрес ООО «ТД «УМЗ» для подписания.

Одновременно с данным договором истцом были направлены в адрес ответчика подписанные ООО ПКФ «ТК» в одностороннем порядке акт № 4 приемки выполненных работ от 16.02.2011 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 16.02.2011 на сумму 271 400 рублей.

Из условий указанного договора следует, что подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению устройства внутреннего энергоснабжения жилых вагон-домов на базе заказчика (ответчика). Согласно пункту 2.1 данного договора общая стоимость работ составляет 271 400 руб. В пункте 4.1 договора указаны сроки выполнения работ: начало работ – в течение 5 дней от даты внесения заказчиком аванса в размере согласно пункту 2.2.1 договора (100% от стоимости работ), завершение работ – по истечении 30 календарных дней с момента получения оплаты.

Ответчиком произведено перечисление аванса на общую сумму 200 000 руб. платежными поручениями № 462 от 14.12.2010, № 423 от 01.12.2010, № 62 от 17.01.2011, содержащими ссылку на счет № 18 от 01.12.2010.

Данный счет содержит указание на авансовый платеж по выполнению устройства внутреннего энергоснабжения жилых вагон-домов «Тундра»  на базе заказчика.

Посчитав доказанным факт выполнения работ на сумму 63 140 руб., ООО ПКФ «ТК» в отсутствие оплаты со стороны ответчика обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статье 433 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, проект договора был направлен истцом ответчику для подписания письмом от 16.02.2011. Надлежащих доказательств направления ответчику указанного договора до указанной даты материалы дела не содержат. Направленные истцом по электронной почте сообщения (л.д. 51-54), учитывая даты их составлении (февраль 2011 года), не могут быть признаны в качестве доказательств направления ответчику указанного договора до указанной даты (до 16.02.2011), поскольку не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт перечисления ООО «ТК «УМЗ» предварительной оплаты работ в сумме 200 000 руб. в декабре 2010 и январе 2011 года не может быть признано акцептом, поскольку данное действие ответчика осуществлено им ранее, чем получена оферта, что не согласуется с требованиями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет  - виды и объем работ, которые определяются сторонами в смете, а также срок выполнения работ.

Доказательств подписания сторонами договора как единого документа, а также доказательств, подтверждающих обмен письмами, согласно которым стороны бы согласовали все необходимые существенные условия договора, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иных доказательств того, что ответчик выразил согласие со всеми предлагаемыми истцом условиями договора подряда, в том числе по объему работ, в материалах дела не содержится.  

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в установленном законом порядке работы были предъявлены ответчику к приемке. В материалах дела не содержится и доказательств того, что указанные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и что их результат используется последним по назначению.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания считать указанный договор заключенным.

Соответственно у апелляционного суда не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения кондикционного обязательства (обязательства из неосновательного обогащения) истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, без предусмотренных правовых оснований. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец не представил иных (кроме подписанного в одностороннем порядке акта) документов, подтверждающих факт выполнения работ на взыскиваемую сумму и не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, основанные на ошибочном истолковании норм действующего законодательства, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку