Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А82-2813/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А82-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Маренкова Александра Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011  по делу № А82-2813/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко" (ИНН: 7607026637 ОГРН 1047601000457)

к индивидуальному предпринимателю Маренкову Александру Владимировичу (ИНН: 7607026637, ОГРНИП: 306760601600019),

о взыскании 18672 руб. 51 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко" (истец, ООО «Эко») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маренкову Александру Владимировичу о взыскании 18672,51 руб., в том числе 17660 руб. задолженности  по договору от 28.10.2007г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1012,51 руб. за период с 09.07.2010 по 23.03.2011.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эко" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Маренков Александр Владимирович с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Эко" отказать, прекратить производство по делу.

По мнению индивидуального предпринимателя Маренкова Александра Владимировича решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не смог присутствовать на судебном заседании, поскольку  определение о назначении судебного разбирательства по делу им получено не было. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Накладная № 304 на сумму 23640 руб. оплачена 30.11.2007 по счету № 349 от 09.11.2007. Платежным поручением № 331 от 18.12.2007  по счету № 413 произведена предоплата 90% в размере 29700 руб. Требования ООО «Эко» являются незаконными и необоснованными, вызванными бухгалтерскими ошибками и не связаны с недопоставкой товара.

ООО «Эко» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что досудебный порядок условиями договора на изготовление печатной продукции от 28.10.2007 не предусмотрен, однако истцом были направлены претензии об оплате задолженности. Разница между оплаченной суммой и стоимостью поставленной продукции составила 17660 руб. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Эко» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эко" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маренковым Александром Владимировичем (исполнитель) заключен договор на изготовление печатной продукции (л.д.7).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанности по изготовлению сувенирной продукции по списку согласно техзаданию, а заказчик  обязался оплатить исполнителю  стоимость выполнения объема работ в соответствии с выставленным счетом (п. 1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги производится заказчиком путем предоплаты 90% стоимости на момент заключения договора по техзаданию, 10% в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Истец оплатил выставленные ответчиком счета платежными поручениями №3807, 4042, 4132, 4331, 121, 126, 246, 317, 730, 1141, 1192, 1329, 1393, 1474, 1558, 1962, 2200, 2260, 3173, 3231, 3352, 3545, 3660, 4212, 4537, 4625 (л.д.41-66), всего на сумму 982800 руб.

Ответчик передал истцу изготовленную во исполнение договора печатную  продукцию по накладным №303, 304, 305, 409, 139, 19, 20, 318, 140, 141, 142, 159, 161, 263, 264, 265, 307, 308, 326, 325, 278, 279, 425, 426, 437, 641, 642, 640, 639 (л.д.8 -21), всего на сумму 965140 руб.

Разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью поставленной продукции составила 17660 руб.

Направленная истцом претензия от 24.06.2010  оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче оплаченной истцом продукции на сумму 17660 руб. и признал правомерным начисление процентов за период с 09.07.2010г. по 23.03.2011г.  в размере 1012,51 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779  Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия за ответчиком задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С апелляционной жалобой истец представил копии накладных № 511 от 11.08.2008, № 425 от 05.12.2007,№ 464 от 29.12.2007, № 431 от 30.11.2007, актов сверки расчетов за 2007 и 2008 года, выписки из книги продаж по контрагенту ООО «Эко» за 2007 и 2008 года . 

Данные документы не были представлены суду первой инстанции, доказательства невозможности их представления по причинам, не зависящим от него, ответчик не представил, поэтому на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора  апелляционным судом отклоняются, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает условия по обязательному соблюдению претензионного порядка рассмотрения споров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику  по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г.Ярославль ул. 1-я Жилая, д.12 кв.25. и вручено ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление отделения связи ( л.д.119).

Кроме того, по указанному адресу ответчику выслана копия определения суда от 11.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству. Судебное извещение возвращено отделением связи за истечением срока хранения (л.д.134). Сведения о вынесенном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д.135).

Таким образом, ответчик  был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу № А82-2813/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маренкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                        Т.Е. Пуртова