Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А29-4002/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 октября 2011 года

Дело № А29-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Стреколовской С.А., действующей на основании доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 по делу №А29-4002/2011, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429  ОГРН: 1041100852429)

к Администрации сельского поселения «Летка» (ИНН: 1112005915 ОГРН: 1061109000545)

о взыскании 2 500 рублей штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения «Летка» (далее – Администрация) 2 500 рублей налоговых санкций в связи с несвоевременным представлением в налоговый орган сведений о регистрации граждан по месту жительства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на статью 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Инспекция указывает, что Администрация является органом регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Следовательно, Администрация обязана представлять сведения в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что на основании пункта 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованием на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. В связи с чем, налоговый орган считает, что Администрация правомерно привлечена к ответственности за несвоевременное сообщение сведений о регистрации граждан по месту жительства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем  использования системы  видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Налоговый орган в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда  явился представитель Инспекции.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка сведений о регистрации граждан Российской Федерации, представленных Администрацией сельского поселения «Летка». По результатам проверки установлено нарушение срока представления указанных сведений, предусмотренного пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 10.02.2011 № 05-18/01 (л.д. 17-19).

Решением Инспекции от 09.03.2011 № 05-18/01 (л.д. 23-24) Администрация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ за несвоевременное сообщение лицом, сведений которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф в размере 2 500 рублей.

Требованием от 16.03.2011 № 345 Администрации предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 05.04.2011 (л.д. 10).

 В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании штрафа.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 3 статьи 85, пунктом 1 статьи 129.1, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 14.1, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, сообщать о фактах регистрации физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.

За неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, взыскивается согласно пункту 1 статьи 129.1 Кодекса штраф в размере 5000 рублей.

Субъектом ответственности, установленной статьей 129.1 Кодекса, является лицо, которое обязано сообщить налоговому органу предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации сведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация.

С 07.08.2006 органами регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства являются по общему правилу территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Права и обязанности органов местного самоуправления поселений на решение вопросов, отнесенных к вопросам местного самоуправления, приведены в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства в нем не названо.

В то же время в пункте 2 статьи 14.1 названного Федерального закона указано, что органы местного самоуправления поселения вправе участвовать в осуществлении государственных полномочий (в том числе не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления.

При этом в пункте 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ указано, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае отсутствия на территории муниципального образования соответствующих территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, законодательством предусмотрена возможность возложения функций по регистрации физических лиц по месту жительства на органы местного самоуправления при условии передачи им финансовых средств на осуществление этих функций.

Нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ не устанавливают обязанность органов местного самоуправления по регистрации граждан по месту жительства. В данном случае Инспекция не доказала передачу Администрации полномочий по осуществлению регистрации физических лиц по месту пребывания и месту жительства.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал наличие у Администрации установленной законом обязанности по регистрации физических лиц по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для привлечения Администрации к ответственности, установленной статьей 129.1 Налогового кодекса РФ, за нарушение срока представления сведений о регистрации физических лиц по месту жительства, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Администрации штрафа в размере 2 500 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.07.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2011 по делу №А29-4002/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Лысова

Т.В. Хорова