Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А28-1374/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А28-1374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Князева Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 05.09.2011; Лебедевой Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 05.09.2011;

представителя третьего лица - ОАО "Белохолуницкий машстройзавод"   Перовой Елены Ивановны, действующей на основании доверенности от 09.03.2011, Щелкановой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 06.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу №А28-1374/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Вятский Сервисный Металло-Центр" (ИНН: 4345004772, ОГРН: 1034316516464)

к закрытому акционерному обществу "Кировский Авторемонтный Завод" (ИНН: 4345298924, ОГРН: 1114345005378)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью  "Белтрансэкспедиция" (ИНН: 3123025321, ОГРН:1023101646380), открытое акционерное общество "Белохолуницкий машстройзавод" " (ИНН 4303004812, ОГРН 1054301514684)

о взыскании 2 287 748 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Вятский Сервисный Металло-Центр" (далее – ООО "Вятский СМЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Авторемонтный Завод" (далее – ООО "Кировский Авторемонтный Завод", ответчик)  о взыскании 2 287 748 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2011 (л.д.79) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кировский Авторемонтный Завод» на правопреемника – ЗАО "Кировский Авторемонтный Завод", в связи  с прекращением  деятельности ООО "Кировский Авторемонтный Завод"  путем реорганизации в форме преобразования.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Вятский Сервисный Металло-Центр" удовлетворены, с ЗАО «Кировский Авторемонтный Завод» в пользу истца взыскано 2 287 748 руб. 20 коп. долга и 34 439 руб. расходов по госпошлине.

Закрытое акционерное общество "Кировский Авторемонтный Завод" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод" решение  суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец одну и ту же сумму по одному и тому же основанию пытается взыскать в двух юридических лиц, злоупотребляя правом на подачу иска. На основании заключенного соглашения о переводе долга от 23.03.2011 истец предъявил требование о взыскании долга по товарной накладной № 6077 от 30.12.2010г. на сумму 1.520.977р. к новому должнику - открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод". Фактической передачи товара ответчику не было. Товар не сдавался истцом перевозчику для отправки. При вынесении решения суд необоснованно сослался на пункт 3.2 договора.  

ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения процессуального правопреемства в связи с заключением соглашения о переводе долга от 23.03.2011г.

Открытое акционерное общество "Белохолуницкий машстройзавод"  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что решение суда принято обоснованно, при полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Соглашение о переводе долга  от 23.03.2011 является недействительным, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2011 по делу № А28-1374/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011.

Ответчик  и  третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  "Белтрансэкспедиция" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вятский СМЦ" (поставщик) и  ООО "Кировский Авторемонтный Завод" (покупатель) заключен договор поставки № 35-10 от 11.01.2010 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать  поставляемые  товары  согласно условиям договора. Сторонами согласована спецификация №36/10 к договору (л.д.14).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает продукцию на условиях 100% предоплаты в течение 3 дней с момента выставление счета на оплату.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец передал  ответчику  товар  по товарным  накладным  от 03.12.2010 № 5635   на сумму 1 091 694 руб. (л.д.15-16),   от 03.12.2010 № ОФ05643/1 на сумму 794 049 руб. 30 коп. (л.д.20), от 08.12.2010 № 5704  на сумму 189 664 руб. 50 коп. ( л.д.22-23), от 16.12.2010 № 5829 на сумму 17 760 руб. (л.д.32), от 30.12.2010 № 6077 (л.д.35) на  сумму 1 520 977 руб. 40 коп. Продукция получена представителями ответчика, о чем свидетельствует роспись в товарных накладных.

Поставка продукции произведена истцом без предварительной оплаты, поэтому в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 2 287 748 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждается  актом сверки расчетов по состоянию на 03.02.2011 (т.1,л.д.38), подписанным ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

Довод ответчика о не получении товара на  сумму 1 520 977 руб. 40 коп. опровергается материалы дела, а именно: товарной накладной от 30.12.2010 № 6077, актом сверки расчетов по состоянию на 03.02.2011.

В судебном заседании ответчик о фальсификации данных документов не заявлял.

К апелляционной жалобой истец приложил соглашение о переводе долга от 23.03.2011 и просил приобщить его к материалам дела. Данное соглашение не было представлено суду первой инстанции. Доказательства невозможности представления данного документа суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. Соглашение заключено сторонами 23.03.2011г., поэтому ответчик имел возможность представить его суду первой инстанции до вынесения решения. На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Заявление о процессуальном правопреемстве при наличии оснований может быть подано в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом имеющихся материалов дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу № А28-1374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод" (ИНН: 4345298924, ОГРН: 1114345005378) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                      Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов