Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А31-7262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А31-7262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Халапсина М.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010 по делу      № А31-7262/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электропровод» (ИНН 3702519681, ОГРН 1073702016057)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Валерию Александровичу (ИНН 441503384400, ОГРН 306443736200022)

о взыскании 300 830 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электропровод» (далее – ООО «ТД Электропровод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Валерию Александровичу (далее – предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 300 830 руб., полученных в качестве предварительной оплаты за товар по договору закупки товара от 31.08.2007 № 61/08-07.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 487 (часть 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010 исковые требования ООО «ТД Электропровод» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Доводов заявителя жалобы сводятся к тому, что часть продукции не была получена истцом по вине последнего, неоднократно истцу предлагалось забрать продукцию, но истец отказался это сделать; истцом не обоснованна сумма исковых требований, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает, что надлежащим образом не был уведомлен о заключении 17.06.2009 между ООО «Карбон» и ООО «ТД Электропривод» договора цессии, направленные данными лицами претензии от 21.05.2009 и от 21.08.2009 с требованием погасить задолженность в сумме предоплаты не получал, равно как и определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал приведенные доводы и возражения в полном объеме, также обратился с ходатайством об истребовании материала об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП 4896 от 03.08.2009. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2007 между ООО «Карбон» (покупатель) и предпринимателем Кравченко В.А. (поставщик) подписан договор закупки товара № 61/08-07 (Т.1, л.д.-10-11), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, в сроки и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за поставленную продукцию производится после приемки по качеству продукции покупателем или представителем покупателя на складе покупателя не позднее пяти банковских дней со дня поступления продукции на склад покупателя.

Платежными поручениями от 04.09.2007 № 366, от 02.10.2007 № 428, от 10.10.2007 № 440, от 01.11.2007 № 496, от 27.11.2007 № 559, от 28.11.2007         № 561, от 30.11.2007 № 571, от 13.12.2007 № 589, от 25.12.2007 № 634, от 15.01.2008 № 647, от 17.01.2008 № 660, от 20.03.2008 № 797, от 01.04.2008         № 835, от 08.04.2008 № 858, от 17.04.2008 № 889, от 27.05.2008 № 997, от 20.06.2008 № 1067, от 24.06.2008 № 1074, от 27.06.2008 № 1080, от 16.07.2008    № 1121, от 21.07.2008 № 1128 ООО «Карбон» произведены платежи за наборы деревянных деталей для кабельных барабанов 12 в общей сумме 1 428 720 руб. (Т.1, л.д.-19-39).

Поставка ответчиком продукции произведена частично. На сумму 300 830  руб. поставка ответчиком не произведена.

17.06.2009 между ООО «Карбон» (цедент) и ООО «ТД Электропровод» (цессионарий) подписан договор № 41/Ц уступки права требования (цессии) предварительной оплаты  за товар, впоследствии не поставленный поставщиком, в сумме 300 830 руб. (Т.1, л.д.-8-9).

Претензиями от 21.05.2009 исх.№ 517 и от 21.08.2009 ООО «Карбон» и ООО «ТД Электропровод» обратились  к ответчику с требованием о возврате уплаченной стоимости продукции (Т.1, л.д.-12, 15).

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 382 и 384 ГК РФ кредитор может передать по сделке (уступке требования) другому лицу право, принадлежащее на основании обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2009 № 41/Ц, заключенный между ОООО «Карбон» и ООО «ТД Электропровод», суд апелляционной инстанции находит его соответствующим нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данным договором к истцу перешло право требовать от ответчика оплаты задолженности по договору закупки товара от 31.08.2007 № 61/08-07.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем Кравченко В.А. обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции.

Учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного товара на заявленную сумму либо возврата денежных средств суду не представлено, право требования задолженности основано на договоре уступки права требования и действительность переданного истцу права требования долга подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы заявителя о поставке продукции в полном объеме при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

К приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о неполучении претензий о погашении задолженности и определений суда о времени и месте рассмотрения дела апелляционный суд относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 5 данной нормы документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 28.09.2009, об отложении предварительного судебного заседания от 19.10.2009, от 12.11.2009, о назначении судебного разбирательства от 01.12.2009 и об отложении судебного заседания от 23.12.2009 и от 22.01.2010 направлялись судом по адресу, указанному в исковом заявлении (Т.1, л.д.-3-4) и в подписанном ответчиком договоре закупки товара от 31.08.2007 № 61/08-07 (Т.1, л.д.-10-11): 156016, г.Кострома, ул.Индустриальная, д.12, кв.75.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, не получена ответчиком и возвращена в суд органом почтовой связи с указанием возврата - «иные обстоятельства» (в том числе неявка адресата) и «истек срок хранения».

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, претензия истца от 21.08.2009 с указанием на состоявшуюся уступку права требования и с требованием погашения имеющейся задолженности получена ответчиком по указанному адресу 05.09.2009 (Т.1, л.д.-72).

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.09.2011 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 11.10.2011 также получено ответчиком лично по адресу: 156016, г.Кострома, ул.Индустриальная, д.12, кв.75, что подтверждается  уведомлением о вручении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2010 б\н (Т.1, л.д.-116-120) юридическим адресом ответчика значится адрес: 157933, Костромская область, Красносельский район, д.Бобырщино, д.23.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 22.01.2010 и определение апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.09.2011, направленные по указанному юридическому адресу, возвращены отделением связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

При этом, орган почтовой связи проинформировал суды первой и апелляционной инстанций о выбытии адресата по другому адресу: г.Кострома, Давыдовский 2, д.75, кв.91.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о не соблюдении претензионного порядка не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемый договор не содержит указания на применение такого порядка разрешения споров (раздел 7. договора).  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2010 по делу         № А31-7262/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева