Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А28-4091/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-4091/2011-103/25

12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Васениной Н.И., действующей на основании доверенности от 31.05.2011,

ответчика – Одеговой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.11.2010 № 37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПСП «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011  по делу № А28-4091/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лодос» (ИНН: 4330004258, ОГРН: 1034310502577, адрес: Кировская область, Советский район, Лебяжский тракт)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Энергострой» (ИНН: 4347030619, ОГРН: 1024301351337, адрес: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 11),

о взыскании 61 408 рублей 89 копеек,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лодос» (далее – ООО «Лодос», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСП «Энергострой» (далее – ООО ПСП «Энергострой», Ответчик).

Предметом иска ООО «Лодос» (с учетом его уточнения) явились требования последнего о взыскании с Ответчика 58 429 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 23.08.2010 № 29 (далее – Долг), 3 622 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 000 руб. расходов Истца по оплате услуг представителя (далее – Расходы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2011 года иск ООО «Лодос» удовлетворен частично – с ООО ПСП «Энергострой» в пользу Истца взысканы 58 429 руб. Долга, 3 622 руб. 60 коп. пени, 2 449 руб. 16 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины и 16 000 руб. Расходов.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО ПСП «Энергострой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с Ответчика Расходов и принять по данному делу в названной части новое решение об уменьшении взысканной в пользу Истца суммы Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал разумность Расходов, которые с учетом сложности настоящего дела и продолжительности его рассмотрения являются чрезмерными.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПСП «Энергострой» – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе Ответчика и отзыве Истца на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона (а не Истец, как считает Ответчик) вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поэтому, исходя из названных факторов, оценив представленные по данному делу доказательства, учитывая характер спора сторон и его категорию, степень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также сложившиеся в Кировской области расценки на оказываемые адвокатами услуги, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Расходов и о необходимости уменьшения этой суммы до 16 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы Расходов, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, в большем, чем это сделал арбитражный суд первой инстанции, размере арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18 июля 2011 года по делу № А28-4091/2011-103/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСП «Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева