Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А82-1031/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А82-1031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Зыкова Б.Ю. по доверенности от 19.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 по делу № А82-1031/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Зыковой Светланы Владимировны (ОГРН: 305760202000079)

к индивидуальному предпринимателю Брюховских Елене Анатольевне (ОГРН: 304760418300122),

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Светлане Владимировне

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

индивидуальный предприниматель Зыкова Светлана Владимировна (далее – ИП Зыкова, первоначальный истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Брюховских Елене Анатольевне (далее – ИП Брюховских, ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 1 992 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 125 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование имуществом - помещением, расположенным по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т.-ул.Б.Федоровская.

Определением арбитражного суда Ярославской области встречный иск принят судом к производству, назначен для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Зыковой в пользу ИП Брюховских взыскано 125 161 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 4 753 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о невозможности использования переданного магазина по назначению, в связи с чем, имущество передано в ненадлежащем состоянии. Указывает на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на помещение при передаче его в пользование истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) подписан Договор аренды №1, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объект нежилого строения (Помещение), расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект - Б.Федоровская ул., для использования под розничную торговлю (п.1.1 договора).

По договоренности сторон арендная плата за пользование переданным имуществом составляет 40 000 руб. в месяц.

Актом приема-передачи  от 23.06.2010 ИП Брюховских передала и ИП Зыкова приняла во владение и пользование помещение общей площадью 50 кв.м. в здании (помещении), располагающемся по адресу г.Ярославль на пересечении Московского проспекта-Б.Федоровской. В Акте имеется указание на «удовлетворительное» состояние переданного и принятого имущества, а также на фактическую (реальную) передачу помещения, а не на обязательство передать помещение в будущем.

16.06.2010 ИП Брюховских передала ИП Зыковой ключи от задней и передней дверей, кабинета и сейфа.

17.06.2010 ИП Зыкова передала ИП Брюховских Е.А. 40 000 руб. в качестве авансового платежа за пользование помещением, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010, договор аренды от 16.06.2010 признан незаключенным в связи с отсутствием индивидуализации предмета аренды.

Указывая, что истец по первоначальному иску не принимал спорное имущество по Акту, не мог его использовать, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании суммы уплаченного аванса.

Указывая, что ИП Зыкова фактически приняла имущество ИП Брюховских, его использовала, истец по встречному иску просит взыскать плату за пользование имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010, договор аренды от 16.06.2010 признан незаключенным. Однако само по себе признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты использования переданного ответчиком недвижимого имущества.

Факт принятия в пользование истцом спорного имущества, его использование по своему усмотрению, а также возврат ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, установлен судом первой инстанции и не опровергнут истцом в установленном порядке. Спора в отношении того, какое помещение было передано, между сторонами не имеется, иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось.

На момент передачи имущества истцу обстоятельств, свидетельствующих о препятствии использования данного помещения под магазин, установлено не было и сторонами не зафиксировано, от принятия и использования помещения истец не отказался. Более того, на следующий день (17.06.2010) после принятия имущества в пользование передал истцу сумму платы за первый месяц, что также указывает на заинтересованность истца в использовании полученного имущества. На основании вышеизложенного, доводы заявителя о невозможности использования переданного магазина по назначению при установленных обстоятельствах приема-передачи имущества не принимаются апелляционным судом.

Стоимость пользования имуществом определена ответчиком исходя из суммы арендной платы (40 000 руб. в мес.), согласованна с истцом без порока воли и нарушения требований закона.

Доказательств несоответствия согласованной сторонами стоимости использования принятого имущества, исходя из размера арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Данная позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011№4905/11.

Таким образом, порядок определения ответчиком стоимости использования переданного истцу имущества не противоречит правилам абз. 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность перерасчета судом первой инстанции стоимости подлежащей взысканию суммы в силу арифметической ошибки ответчика заявителем не оспаривается.

Факт наличия у ответчика прав на помещение в момент его передачи истцу в пользование, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 по делу № А82-10188/2010-14.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с истца неосновательное обогащение в размере 125 161 руб. 28 коп., оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2011 по делу № А82-1031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                      Л.В. Губина

Т.А. Щелокаева