Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А29-7846/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А29-7846/2010

(Ж-24583/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Иванова А.Б, действующего на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу № А29-7846/2010(Ж-24583/2011), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Терминал" Головина А.И.

по делу по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Терминал" (ИНН: 1105011717, ОГРН 102110087091)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган ) обратилась  в Арбитражный суд Республики Коми  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Терминал" Головина А.И. (далее –  конкурсный управляющий), в которой просила:

- признать неразумными и недобросовестными, нарушающими права и интересы ФНС России действия конкурсного управляющего Головина А.И., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства юридической фирмы ООО ЮФ «ЛО» по договору от 21.02.2011 № 1/11, со сроком действия договора до 18.08.2011, размером ежемесячного вознаграждения в сумме 40 тыс.руб., с возмещением расходов на командировки в размере, устанавливаемым дополнительными соглашениями, источник выплаты – конкурсная масса.

 - признать неразумными и недобросовестными, нарушающими права и интересы ФНС России действия конкурсного управляющего Головина А.И., выразившиеся в осуществлении расчетов через кассу должника на сумму 35 516,39 руб. в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  18.07.2011 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми  судом первой инстанции не было учтено, что при юридическом сопровождении ООО Юридическая фирма «ЛО» конкурсным управляющим допускаются нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это ставит под сомнение компетентность ООО Юридическая фирма «ЛО» в вопросах законодательства о банкротстве, а, соответственно, и целесообразность его привлечения для юридического сопровождения в процедуре конкурсного производства. Транспортные расходы арбитражного управляющего не отнесены к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, расходы в сумме 35516,39 руб. были произведены в обход расчетного счета должника, через кассу.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011  ООО «ПТК «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Головин А.И.  от имени ООО «ПТК «Терминал» (заказчик) заключил с ООО Юридическая фирма «ЛО» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 1/11 от 21.02.2011 (далее –договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать ООО «ПТК «Терминал» юридические услуги, осуществлять  правовое сопровождение процедуры конкурсного производства должника. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. в месяц. Договором установлено, что расходы, связанные с командировками работников исполнителя, возмещаются сверх вознаграждения  (пункты 1.2., 3.1., 3.3. договора).

Факт оказания услуг по выше названному договору подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011 (л.д.51,52). В актах указан конкретный перечень оказанных услуг и отражено, что заказчик не имеет к исполнителю претензий по порядку, качеству и срокам оказания юридических услуг.

Уполномоченный орган доказательства необоснованности привлечения специалистов и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, либо необоснованности установления им определенного арбитражным управляющим размера вознаграждения, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов или уполномоченного органа суду не представил.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  Головин А.И. для проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника и инвентаризации имущества должника (23.03.2011) осуществил поездку в г. Печору  (место нахождения должника), в связи с чем за счет собственных средств приобретал проездные билеты, а также осуществил иные платежи, в подтверждение чего представил копии первичных документов на сумму 25 256,40 руб., оплатил  публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6 014,59 руб.

Указанные расходы произведены конкурсным управляющим Головиным А.И. за счет собственных средств, следовательно, использование расчетного счета должника в данном случае не требовалось.

Уполномоченный орган документально не подтвердил, что Головин А.И., производя выше названные расходы, действовал неразумно и недобросовестно, нарушил права и законные интересы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011  по делу № А29-7846/2010 (Ж-24583/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                        Т.Е. Пуртова