Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А82-6404/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года                                                                   Дело № А82-6404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен        12 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель – магистраль» и Захаровой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу №  А82-6404/2011

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980, ОГРН: 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – магистраль» (ИНН: 7604051667, ОГРН 1037600400331)

третьи лица: Захарова Наталья Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о понуждении к государственной регистрации договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее – ИП Анфалова Н.В., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель – Магистраль» (далее - ООО «Дизель-Магистраль», Общество, ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Захаровой Натальи Александровны (далее – Захарова Н.А.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра) о понуждении к государственной регистрации договора на участие в инвестировании №1 от 01.04.2009.

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде:

- запрета ООО «Дизель-магистраль» заключать договоры и совершать действия, направленные  на передачу имущества в виде помещений квартиры 119,6 кв.м. за № 6, расположенной на третьем этаже и на 3917/11750 доли в праве собственности на помещение (№ 1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующих праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома № 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом № 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля);

- запрета Управлению Росреестра регистрировать права собственности на помещения квартиры 119,6 кв.м. за № 6, расположенные на третьем этаже и на 3917/11750 доли в праве собственности на помещение (№1 автостоянки) в цокольном этаже того же дома, соответствующее праву на два машиноместа в жилом восьмиквартирном многоэтажном кирпичном доме по улице Рыбинской во дворе дома № 44а (почтовый адрес после ввода в эксплуатацию дом № 89 корпус 2 по улице Свободы города Ярославля).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: Управлению Росреестра запрещено регистрировать права собственности на помещения квартиры 119,6 кв.м. за № 6, расположенные на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская во дворе дома №44а. 

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Дизель-магистраль» и Захарова Н.А. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявители указывают, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Договор инвестировании № 1 от 01.04.2009 квалифицирован различными судебными актами как договор долевого участия в строительстве и признан незаключенным. С феврале 2010 года на объект недвижимости был наложен арест и у Общества отсутствует возможность реализовать его. Вместе с тем, договор долевого участия, заключенный с Захаровой Н.А. в отношении объекта, последней полностью исполнен и ни кем не оспорен в установленном порядке. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и нарушает права и законные интересы ответчика и третьего лица.

Анфалова Н.А.  отзыв на апелляционную жалобу  не  представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба заявителей рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование требования истец указывает, что заключение договора с третьими лицами в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра регистрировать право собственности на помещение квартиры за № 6 площадью 119,6 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская во дворе дома № 44а может затруднить исполнение судебного  акта  по  настоящему делу.

Материалами дела данный вывод суда не опровергается.

Оценка спорного договора как договора долевого участия дана в решении Кировского районного суда города Ярославля от 03.03.2010 по делу №2-78/10. Данный договор признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не ущемляют прав ответчика и третьего лица и обеспечивают баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28 июня 2011 года по делу №А82-6404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель – магистраль» и Захаровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                            Т.М. Поляшова