Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А29-1468/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

12 октября 2011 года                                                                   Дело № А29-1468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                        11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                   12 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 по делу №  А29-1468/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007» (ИНН: 1102056999) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН: 1108014116, ОГРН: 1041100820892)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-2007» (далее – ООО «Авантаж-2007», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика 379 375 руб. неосновательного обогащения и 59 913 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Авантаж Форте» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в уточнении к которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды производственной площадки от 10.01.2008, подписанного сторонами. Считает, что стороны данного договора согласовали его предмет, который не вызывал у сторон разногласий и сомнений. Арендатор пользовался имуществом по назначению длительное время. Факт передачи подтверждается по мнению заявителя, актом о проведении взаимозачета от 28.02.2010, принятием арендатором счетов за аренду.

ООО «Авантаж-2007» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течении 2007 – 2009 годов истец на основании писем ответчика перечислял последнему денежные средства в общей сумме 12 354 050 рублей с назначением платежа «временная финансовая помощь».

Ответчик возвратил полученные ранее денежные средства частично на сумму 11 974 315 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в сумме 379 735 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспорил размер взысканного неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчик считает необоснованным вывод суда о незаключенности представленного в материалы дела договора аренды от 10.01.2008 (т.1 л.д. 111-112).

По условиям указанного договора, подписанного ООО «Авантаж Форте» (арендодатель) и ООО «Авантаж-2007 (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование производственную площадку, общей площадью 300 кв.м, для осуществления заготовки и складирования продукции, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ст. Сосногорск-2 (далее – имущество). В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 40 000 рублей. В силу пункта 1.2 имущество должно быть передано арендатору в течении 5 дней со дня подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из договора аренды от 10.01.2008 не представляется возможным определить имущество, переданное арендатору во временное владение и пользование и его идентифицирующие признаки.

Акт приема-передачи имущества арендатору в материалах дела отсутствует.

Иных доказательств факта передачи имущества во владение истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что сторонами в договоре аренды от 10.01.2008 не согласован предмет, суд первой инстанции с учетом положений статьи 432, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, пришел к правильному выводу о его незаключенности.

По утверждению ответчика, ООО «Авантаж-2007» пользовалось арендуемым имуществом до 28.02.2010, однако арендные платежи не вносило.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен Акт № 000008 от 28.02.2010 (т.1 л.д. 115).

Наличие встречных обязательств сторон по оплате послужило, по мнению ответчика, основанием для проведения зачетов взаимных требований.

Ответчиком представлены в материалы дела акты о проведении взаимозачета между ООО «Авантаж Форте» и ООО «Авантаж-2007» от 31.12.2009 на сумму 299 735 рублей и от 28.02.2010 на 80 000 рублей (т.1 л.д. 116-117).

Проанализировав вышеуказанные акты о взаимозачете, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 432, 153 ГК РФ, сделал обоснованный вывод, что они не содержат условия об их предмете и являются незаключенными, в связи с чем осуществленный по данным актам взаимозачет не может считаться состоявшимся. Данный вывод ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вывод о незаключенности акта о взаимозачете от 31.12.2009 содержится в определении Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2011 по делу №А29-12953/2009 (З-18015/2010), вступившего в законную силу, и имеющему для данного дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания считать погашенной ответчиком требуемую истцом сумму в размере 379 735 рублей.

Доказательств возврата истцу указанной суммы в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что подтверждением факта передачи истцу имущества в аренду является акт о взаимозачете от 28.02.2010, является несостоятельной, поскольку данный акт признан незаключенным, а вывод суда о незаключенности акта не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы  признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2011 года по делу №А29-1468/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 Л.В. Губина

Т.М. Поляшова