Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А17-6452/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2008 года                                                                               Дело № А17-6452/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.   

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

при участии в заседании:

от истца: Хитрин Н.В.;

îò îòâåò÷èêà: Øàãàëîâà Ò.À.;

ðàññìîòðåë â ñóäåáíîì çàñåäàíèè àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó ÎÎÎ «Ïðîììåòàëë» – èñòöà ïî äåëó íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 07.04.2008ã. ïî äåëó ¹ À17-6452/2007, ïðèíÿòîå ñóäîì â ëèöå ñóäüè Áàñîâîé Í.Ï.

по иску ООО «Промметалл»

к ООО НПФ «Энтар»

третье лицо: ООО «Эко ПВР»

î âçûñêàíèè 573319 ðóá. 41 êîï.

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Энтар» (далее – ООО НПФ «Энтар») о взыскании 480100 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 93219 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 16.12.2005г. по 26.11.2007г., всего 573319 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко ПВР» (далее – ООО «Эко ПВР»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промметалл» с принятым решением не согласно, просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поставки № 10-П от 07.06.2005г. незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что в части поставки комплектующих для технологической линии, выполнения пуско-наладочных работ, поставки технической документации договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия, а именно предмет договора, а, кроме того, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает, что суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела признал рассматриваемый договор заключенным, решение вынесено на основе полной и объективной оценки доказательств, просил суд оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.    

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда от 07.04.2008г. 

Как следует из материалов дела, сторонами 07.06.2005г. подписан договор поставки № 10-П, согласно условиям которого, ответчик – поставщик в интересах истца – заказчика обязуется поставить оборудование и провести следующие работы:  

-комплектование технологической линии по переработке изношенных шин до резиновой крошки на основе оборудования отечественного производства – на основе технических заданий заказчика;

-поставка части технологического оборудования для переработки изношенных шин согласно спецификации (приложение);

-проведение пуско-наладочных работ технологического оборудования, смонтированного и установленного на производственных площадях заказчика и передача технической документации: описание технологического процесса (по форме технологического регламента), методики оценки качества получаемой резиновой крошки, а заказчик принять их и оплатить (пункты 1.1.-1.3. договора).    

Оплата поставки оборудования осуществляется заказчиком согласно следующему графику:

-предоплата – 60 % (1639260 руб.) об общей стоимости оборудования – уплачивается в срок – 10 дней с момента заключения договора;

-окончательный расчет – 40 % (1092840 руб.) производится в срок – 10 дней м момента направления поставщиком заказчику письменного уведомления о готовности оборудования к поставке (пункт 3.1.1. договора).

Оплата стоимости комплектования технологической линии, проведения пуско-наладочных работ, а также стоимости технической документации осуществляется согласно следующему графику:

-предоплата 60 % (360000 руб.) уплачивается заказчиком в срок – 10 дней с момента подписания договора;

-предоплата 20 % (120000 руб.) уплачивается заказчиком в срок – 2месяца с момента подписания договора;

-20 % (120000) руб. уплачивается заказчиком в срок 5 дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.1.2. договора).     

В июне, ноябре и декабре 2005 года ООО «Промметалл» перечислило ООО НПФ «Энтар» в соответствии с пунктом 3 названного договора поставки 3212100 руб. (л.д.-20-26), что по существу сторонами не оспаривается.  

Ответчиком произведена поставка оборудования на сумму 2732100 руб. (л.д.-165, 167), что также сторонами не оспаривается.

По мнению истца, договор в части поставки комплектующих для технологической линии и выполнения пуско-наладочных работ является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами не согласованы существенные условия, а именно предмет договора и сроки выполнения пуско-наладочных работ.

Исковые требования мотивированы пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 455, статьей 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 названного Кодекса). 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    

Рассматриваемый договор поставки, исходя из его содержания, является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда, что не противоречит статье 421 названного Кодекса.  

В силу статей 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора подряда стороны должны определить характер работы, ее объем и сроки выполнения работ.

Исследовав имеющиеся материалы дела и с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно сделал вывод о согласовании сторонами существенных условий договора подряда.

Из материалов дела следует, что ответчик с участием специалистов завода-изготовителя приступил к пуско-наладочным работам по установке поставленного оборудования в ООО «Эко ПВР» (переписка по техническим вопросам установки оборудования, командировочные удостоверения сотрудников ООО НПФ фирма «Энтар», их отчеты л.д.-145-166, 175-196).

В пункте 2.1.2. договора № 1-П стороны установили обязанность поставщика осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение) и передать техническую документацию, упомянутую в пункте 1.3. - в срок 4,5 месяца с момента получения предоплаты по пункту 3.1.1. настоящего договора.

В пункте 2.1.3 договора № 10-П стороны установили провести пуско-наладочные работы технологического оборудования, смонтированного и установленного на производственных площадях заказчика, в срок - 1 месяц с момента получения от заказчика уведомления о готовности оборудования к наладке и настройке.          

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор № 10-П заключен сторонами в пользу третьего лица – ООО «Эко ПВР», поставка технологического оборудования, его установка осуществлялись данному лицу, о чем также свидетельствует указанная выше переписка по урегулированию технических вопросов в ходе проведения пуско-наладочных работ, что также не оспорено по существу заявителем жалобы в судебном заседании (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснован и вывод арбитражного суда о проведении ответчиком пуско-наладочных работ и передаче технической документации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о несогласовании спорных условий договора, из пункта 2.1.3. усматривается, что начальный срок производства работ сторонами согласован, произведена фактическая поставка оборудования и срок начала работ в ходе их проведения не вызывал разногласий сторон, само по себе лишь отсутствие в договоре срока окончания работ не может являться основанием для признания договора в оспариваемой части незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на статью 190 Гражданского кодекса российской Федерации при сложившихся обстоятельствах не влияет на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.       

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статье 8 названного Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что отношения между истцом и ответчиком были урегулированы рассматриваемым договором.

  В период действия этого договора истец не обращался в установленном порядке с требованиями о расторжении, изменении, либо о признании договора в оспариваемой части недействительным.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения данной нормы из материалов дела не следуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.   

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.    

 Ãîñïîøëèíà ïî àïåëëÿöèîííîé æàëîáå îòíîñèòñÿ íà çàÿâèòåëÿ.

     Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07 апреля 2008 года по делу № А17-6452/2007 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                          В.Г.Сандалов

                            Судьи:                                                             Т.М.Дьяконова

                                                                                                                Т.Е.Пуртова