Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А29-5378/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А29-5378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская Тепловая Компания»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011  по делу № А29-5378/2011 о возвращении встречного искового заявления, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (ИНН: 1107004793,  ОГРН: 1031100800180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская Тепловая Компания» (ИНН: 1107005525,  ОГРН: 1071102002817),

о взыскании 1 691 188 рублей 13 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская Тепловая Компания» (далее – ООО «Вуктыльская Тепловая Компания», ООО «ВТК», ответчик) о взыскании 1 670 000 рублей 04 копеек задолженности по договору аренды имущества от 01.07.2010 № 1 и 21 188 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.08.2011 заявление МУП «Вуктылжилкомхоз» принято к производству суда.

23 августа 2011 года в Арбитражный суд Республики Коми поступил встречный иск от ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» о взыскании с МУП «Вуктылжилкомхоз» 1 245 054 рублей 58 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 46-Т, договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2010 № 46-В и договору на отпуск питьевой воды от 01.07.2010№ 46-П, а также 29 680 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Вуктыльская Тепловая Компания».

Принимая определение от 31.08.2011 о возвращении встречного искового заявления, арбитражный суд руководствовался частью 2 статьи 129, частями 3,4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что условия, необходимые для принятия встречного иска, отсутствуют.

ООО «ВТК» с определением суда от 31.08.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (направить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском). К апелляционной жалобе ООО «ВТК» в соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило возвращенное судом встречное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что первоначальный и встречный иск взаимосвязаны между собой. Также ООО «ВТК» считает, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому рассмотрению дела; в случае удовлетворения встречных требований удовлетворение первоначальных исключается. Также заявитель жалобы указывает, что по аналогичному делу (А29-10537/2010) встречный иск ООО «ВТК» принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением МУП «Вукитылжилкомхоз». Решением суда по данному делу исковые требования  МУП «Вукитылжилкомхоз» и встречные исковые требования ООО «ВТК» удовлетворены, произведен зачет встречных требований.

МУП «Вукитылжилкомхоз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ВТК» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Коми оценил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Из материалов дела видно, что ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» (энергоснабжающая организация) во встречном исковом заявлении просит взыскать с МУП «Вуктылжилкомхоз» (потребитель) задолженность в размере 1 245 054 рубля 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 680 рублей 86 копеек, возникшие в связи с неисполнением потребителем обязанностей по оплате полученных услуг по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010№ 46-Т, на прием и очистку сточных вод от 01.01.2010 № 46-В и на отпуск питьевой воды от 01.07.2010 № 46-П.

Требования МУП «Вуктылжилкомхоз» связаны с возникновением задолженности ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 01.07.2010 № 1.

Оценив приведенные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные первоначальные и встречные требования вытекают из различных правоотношений и основаны на различных доказательствах. При их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам не связаны между собой и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Совместное рассмотрение обоих исков не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оснований для признания данных выводов Арбитражного суда Республики Коми не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению ООО «ВТК» самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Кодекса.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ООО «ВТК» на то, что по аналогичному делу встречный иск был принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, не принимается. Названное обстоятельство не свидетельствует о наличии условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, по настоящему делу.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011  по делу № А29-5378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская Тепловая Компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова