Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А82-6469/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А82-6469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чиркова М.В., действующего по доверенности от 12.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 по делу № А82-6469/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ИНН: 3525144576; ОГРН: 1043500093889)

к арбитражному управляющему Вахромееву Михаилу Васильевичу (ИНН: 761001136846; ОГРНИП: 304761036200162)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Вахрамеева Михаила Васильевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Вахрамеев М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и принять по делу новый судебный акт о привлечении Вахрамеева М.В. к административной ответственности в виде штрафа. Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что правонарушение совершенное арбитражным управляющим, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В жалобе считает, что отсутствие наступления каких-либо негативных последствий может влиять лишь на размер назначаемого судом штрафа за совершенное административное правонарушение. Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Управление  указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Однако наличие исключительных обстоятельств в данном случае судом первой инстанции не установлено, что исключает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Вахрамеев М.В. указывает, что не оспаривает нарушения, отмеченные в заявлении Управления, однако,  считает их малозначительными. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области  без изменения, жалобу Управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.          

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2009 по делу №А13-233/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Волконлес» (далее – общество, ЗАО «Волконлес») введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич (л.д. 20-21).

Ведущий специалист-эксперт Управления при ознакомлении в арбитражном суде Вологодской области с материалами дела о банкротстве № А13-233/2009 непосредственно обнаружил в действиях Вахрамеева В.М. нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов, а также в нарушении порядка составления отчетов  о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства. Тем самым арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3, абзацем 1 пункта 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Установленные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от  17.08.2010, 10.12.2010, 17.02.2011 (л.д. 24-37).

Усмотрев в действиях Вахрамеева В.М. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 14.06.2011 ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в присутствии арбитражного управляющего составил протокол об административном правонарушении № 00333511 (л.д. 9-13).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако совершенное им противоправное деяние не представляет существенной угрозы общественным и государственным интересам, и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий. Всесторонне исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае протоколы собрании кредиторов составлены 10.12.2010 и 17.02.2011, направлены в суд 16.12.2010 и 24.02.2011, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться определенные сведения установленные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В представленных в материалы дела отчетах конкурсного управляющего отсутствует код ОКВЭД общества, а также в таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют сведения об имеющейся в собственности ЗАО «Волконлес» автомобильной дороги.

В силу требований статей 1.5, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых в ходе административного производства установлена его вина.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Вахрамеев В.М. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых