Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А31-1882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

12 октября 2011 года                                                                   Дело № А31-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года     

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В.,  Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  07.07.2011 по делу № А31-1882/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску  индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича (ИНН: 440300021030,   ОГРН:  304443324000032)

к индивидуальному  предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу (ОГРН: 309443329300021)   о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее – ИП Морозов А.Г., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу (далее – ИП Першуков П.Н., ответчик) о взыскании с ответчика 923 857 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ИП Морозов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что представленный в материалы дела журнал кассира-операциониста АЗС в г. Чухлома за период с 16.01.2010 по 22.04.2010 является доказательством принадлежности спорных нефтепродуктов истцу. Суд сделал необоснованный вывод, что нефтепродукты, хранившиеся на АЗС по состоянию на 30.04.2010, могли принадлежать в том числе ответчику. Ответчик не оспаривал факт отсутствия на АЗС топлива по состоянию на 30.04.2010. Вывод суда о том, что истец не обосновал невозможность возврата имущества в натуре, основан на неправильном применении норм гражданского законодательства.

ИП Першуков П.Н. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской  области от 07.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения АЗС-224: здание АЗС, 3 подземные цистерны, по адресу: Костромская область, город Чухлома (свидетельство о государственной регистрации права № 44-АБ № 354436).

16.03.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования с полным производственным циклом, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 30.04.2010 ответчик принял в пользование АЗС с оборудованием, согласно техническому паспорту на нежилое строение, инвентарный номер 1344, по адресу: Костромская область, г. Чухлома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу №А31-3697/2010, вступившим в законную силу,  по иску ИП Морозова А.Г. к ИП Першукову П.Н. о признании недействительным договора аренды от 16.03.2010, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ИП Першукова П.Н. к ИП Морозову А.Г. об обязании передать имущество в аренду, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанным судебным актом установлено, что акт приема-передачи от 30.04.2010 является частью сделки по передаче имущества в аренду, а сама передача имущества не может считаться состоявшейся без заключения договора аренды ввиду признания вышеуказанного договора ничтожным, в связи с чем данный акт также является недействительным.

Из акта от 30.04.2010 (т.1 л.д. 9) следует, что ИП Першуков П.Н.в присутствии операторов АЗС зафиксировал остатки нефтепродукта в резервуарам по видам:

- бензин Нормаль-80 – 14433,76 л;

- бензин Регуляр-92 – 7740,21 л;

- бензин Премиум-95 – 6339,34 л;

- дизельное топливо – 14182,97 л.

Из материалов дела следует, что ИП Першуков П.Н. в период с 30.03.2010 по 14.04.2010 по накладным (л.д. 68-74) получал дизельное топливо от поставщика ООО «Нефтересурс», а также бензин Нормаль-80, Регуляр-92, Премиум Евро-95 и дизельное топливо от поставщика ОАО «ТНК-Ярославль». Товар от имени ответчика получали по доверенностям Добрецов, Ананьев, Потемкин; оплата товара производилась платежными поручениями (л.д. 82-84).

Из показаний свидетелей Добрецова, Ананьева, Потемкина следует, что до 30.04.2010 они получали ГСМ у поставщиков, развозили ГСМ по принадлежащим Морозову А.Г. автозаправочным станциям, в том числе на АЗС в г. Чухлома, ГСМ получали в том числе и по доверенностям Першукова П.Н., указания по размещению на АЗС полученных ГСМ давал Морозов А.Г.

В подтверждение оплаты нефтепродуктов по договору поставки от 01.01.2009 на расчетный счет ОАО «ТНК-Ярославль» истцом представлены в материалы дела платежные поручения (т.1 л.д. 75-81).

Считая, что ответчик неправомерно использовал остатки принадлежащих истцу нефтепродуктов, определенных в акте от 30.04.2010, ИП Морозов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное  правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия остатков нефтепродуктов на АЗС, принадлежащих истцу, последний ссылается на акт от 30.04.2010.

Вместе с тем, данный акт признан в установленном порядке недействительным.    

Представленный истцом в материалы дела журнал кассира-операциониста по спорной АЗС за период с 16.01.2010 по 22.04.2010 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие остатков ГСМ в указанном размере на АЗС, принадлежащих истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие остатков ГСМ на АЗС на момент передачи имущества и их принадлежность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на спорной АЗС размещались нефтепродукты, принадлежащие как истцу, так и ответчику.

Довод заявителя о том, что ответчик поставлял весь объем закупаемого топлива покупателям, минуя хранение нефтепродуктов на спорной АЗС, является несостоятельным, не подтвержден материалами дела и носит предположительный характер.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, если возврат в натуре невозможен, приобретатель в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности возврата имущества в натуре, истец не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с изложенным,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07 июля 2011 года по делу № А31-1882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

Т.М. Поляшова