Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А82-372/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«26» июня 2008 года                                                       

                  Дело № А82-372/2008-10                         

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дьяконовой Т.М.,  

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М., 

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008г.      по делу   № А82-372/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,               по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод ЖБИ»                                                                                                             к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Строительные материалы»                                                                                                       о взыскании 1.723.788 руб. 00 коп.

установил:

ООО «Арсенал-завод ЖБИ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Торговый дом «Строительные материалы» о взыскании 1.723.788 руб. 00 коп., в том числе 1.684.000 руб. 64 коп. долга и 39.788 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1.510.167 руб. 68 коп., в том числе 1.433.989 руб. 50 коп. долга и 76.178 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

  Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.433.989 руб. 50 коп. долга, 75.840 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19.046 руб. 58 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «ТД «Строительные материалы») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной отгрузки товара поставщик несет ответственность в размере 0,03% от суммы не отгруженного товара за каждый день просрочки. Поставка продукции по произведенной предоплате должна быть произведена в течение 20 дней с момента перечисления 3.172.000 руб., которые исчисляются со следующего после перечисления дня. Оплата произведена 26.09.2007, т.е. срок поставки по договору с 27.09.2007 по 16.10.2007. С учетом частичного погашения долга ответчиком в сумме 1.738.010 руб. 50 коп., в соответствии с расчетом истца неустойка в виде 0,03% пени по договору с 17.10.2007 по 16.04.2008 составляет 81.905 руб. 25 коп. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований и произвел начисление процентов исходя из 10% годовых по состоянию на 17.04.2008г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Строительные материалы» (поставщик) и ООО «Арсенал – завод ЖБИ» (покупатель) заключили договор поставки № 123/1-07Ц№5/07 от 12.09.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (цемент), а  покупатель принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, цена, сроки и условия доставки товара определяются соответствующими Приложениями, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора.

12.09.2007 в приложении № 1 (протокол согласования цены) к договору поставки стороны согласовали поставку цемента ПЦ 500 ДО в октябре 2007г. по цене 6.100 руб. 00 коп. за тонну (с учетом НДС), на общую сумму 3.172.000 руб. 00 коп., с условием 100% предоплаты.

ООО «Торговый дом «Строительные материалы» выставило ООО «Арсенал – завод ЖБИ» счет № 492 от 12.09.2007 на предварительную оплату 520 тонн цемента М500ДО - на общую сумму 3.172.000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №№ 2574 от 24.09.2007, 2596 от 26.09.2007 ООО «Арсенал – завод ЖБИ» перечислило на расчетный счет ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3.172.000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 протокола согласования цены первая партия товара отгружается не позднее 20 дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика товара.

Товар (цемент) ответчиком не был поставлен, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 378/1/10 от 30.10.2007 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Платежными поручениями №№ 664 от 07.11.2007, 686 от 16.11.2007, 711 от 28.11.2007, 713 от 29.11.2007, 715 от 30.11.2007, 722 от 04.12.2007, 734 от 06.12.2007, 784 от 26.12.2007 на общую сумму 1.738.010 руб. 50 коп. ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты ответчик не выполнил в полном объеме, истец обратился  в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств передачи товара или возврата полученной денежной суммы в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 395, 487 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы исковых требований, противоречит материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается факт несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2008 по делу № А82-372/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                       Т.М.Дьяконова

Судьи                                                                                                      Т.Е.Пуртова

                                                                                                                 О.П.Кобелева