Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А31-5380/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2011 года

Дело № А31-5380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Судиславского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 по делу № А31-5380/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области

к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Восход" Тимошкову С.А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Судиславского района Костромской области (далее –Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Восход» Тимошкова С.А. (далее – Тимошков С.А., арбитражный управляющий, ответчик) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 Прокурору Судиславского района Костромской области в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, установил, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Прокурор, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2011 отменить.

По мнению заявителя жалобы у суда первой инстанции не было оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Прокурор указывает на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, не требующим доказательств нарушения прав конкретных лиц, определения ущерба и других негативных последствий. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что  изменение срока принятия заявок на участие в торгах может повлечь за собой невозможность реализации прав участников торгов на подачу заявок на участие в торгах в срок, определенный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего торги будут признаны несостоявшимися, а процедура банкротства продлена, удовлетворение требований кредиторов необоснованно затянется.

Прокурор также обращает внимание суда на  неоднократность нарушения привлекаемым лицом положений Закона о банкротстве, в связи с чем, действия конкурного управляющего нельзя расценивать в качестве малозначительных.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Тимошков С.А. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 по делу № А31-1062/2010 сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 10.03.2011. Определением  Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010  конкурсным управляющим утвержден Тимошков С. А.

Прокуратурой Судиславского района в период с 06.02.2011 по 02.06.2011 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности Тимошкова С.А.

Прокурором в ходе проверки было установлено, что арбитражным управляющим в нарушение части 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в извещении о проведении торгов по продаже предприятия, опубликованном 19.03.2011, установлен срок принятия заявок с момента публикации до 18.04.2011, что составило 21 день вместо установленного законом срока – не менее чем 25 рабочих дней.

Аналогичные нарушения допущены конкурсным управляющим при размещении извещения о проведении торгов 06.05.2011 (установлен срок с 06.05.2011 по 27.05.2011, то есть 17 рабочих дней).

Также установлено, что в нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника 30.05.2011 было опубликовано в местных печатных изданиях менее, чем за 30 дней до проведения торгов – 04.05.2011, 06.05.2011.

Установив в ходе проверки нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части установления сроков принятия заявок на участие в торгах, а также в части соблюдения срока опубликования извещения о проведении торгов, прокурором 02.06.2011 было вынесено постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Костромской области установил, что в действиях конкурсного управляющего содержится состав административного правонарушения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Тимошковым С.А. правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и  статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения  о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что из сообщения о проведении торгов по продаже имущества СПК «Восход», опубликованного конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ»  от 19.03.2011, следует, что торги по продаже имущества  СПК «Восход» назначены на 20.04.2011, прием заявок  обозначен с момента публикации до 18.04.2011 включительно. То есть срок представления заявок составил 21 день.

       Также из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим публиковались сообщения о проведении торгов по продаже  имущества СПК «Восход» в Судиславской районной общественно-политической газете «Сельская жизнь» от 06.05.2011, газете «Северная правда» от 04.05.2011, газете «Коммерсантъ» от 04.05.2011, в которых Тимошков информировал о дате проведения торгов – 30.05.2011 и о приеме заявок до 27.05.2011. В данном случае срок представления заявок на участие в торгах составил 17 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Тимошковым С.А. сроков принятия заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тимошков С.А. не исполнил возложенную на него пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по своевременному опубликованию сообщения о проведении торгов по продаже имущества СПК «Восход».

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества СПК «Восход» были назначены на 30.05.2011, вместе с тем объявление о проведении торгов опубликовано в местных печатных изданиях 04.05.2011, 06.05.2011, то есть менее чем за 30 дней до проведения торгов.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и наличии в действиях Тимошкова С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Костромской области о наличии в действиях арбитражного управляющего Тимошкова С.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из отсутствия существенной угрозы общественным и государственным интересам, посчитал возможным признать  совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным.

Проверив доводы заявителя жалобы, полагающего, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Признавая совершенное конкурсным управляющим правонарушение  малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что Положение о торгах, которым руководствовался арбитражный управляющий, отменено, проведенные торги признаны недействительными, в настоящее время утверждено новое положение о торгах, в связи с чем пришел к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы государственным и общественным интересам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам,