Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А31-3332/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

12 октября 2011 года                                                                   Дело № А31-3332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 октября 2011 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Губиной  Л.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на  решение  Арбитражного суда Костромской области от  08.07.2011 по делу № А31-3332/2011, принятое судом в составе судьи  Трубниковой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Яринжком» (ОГРН: 1027600686431)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН: 1024400529108),

третьи лица: областное государственное учреждение «Облстройзаказчик», Департамент финансов Костромской области

о  взыскании неустойки,  

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Яринжком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 193200 руб. задолженности по государственному контракту №6-03, а также 53 497 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: областное государственное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – Учреждение), Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

Департамент строительства в своем отзыве исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица в отзывах выразили свою позицию по делу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель считает, что срок для исполнения обязательств по контракту наступил не ранее 07.01.2009, с учетом того, что операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря и оплата производится по условиям контракта по мере поступления денежных средств из областного бюджета.

ЗАО «Яринжком» в   отзыве   на апелляционную жалобу   с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просило  оставить  без  изменения.

Департамент финансов и Учреждение в своих отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между Обществом (исполнитель) и Департаментом строительства (заказчик) был заключен государственный контракт № 6-03 (далее – Контракт), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2010 №1) подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта по газификации населенных пунктов Судиславского района Костромской области, в том числе по объекту «Газовая котельная школы, дома культуры, административных зданий и жилых домов в д. Грудки Судиславского муниципального района», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по проекту составляет 276000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 2.2 финансирование работ по проекту в 2008 году предусмотрено в полном объеме из областного бюджета в соответствии с Областной адресной инвестиционной программой.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Контракта: начало – март 2008 года, окончание работ  - апрель 2008 года.

Судом установлено и подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12), подписанным заказчиком, что работы по Контракту выполнены Обществом 30.07.2008.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 5.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по контракту в виде неустойки в размере 1/300, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в срок установленный Контрактом ответчик оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по Контракту установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 5.2 Контракта и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В связи с этим выполнение работ с целью удовлетворения потребностей Костромской области определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы или обеспечить их оплату. Взыскание неустойки в силу требований действующего законодательства производится за счет средств казны субъекта.

Проанализировав условия Контракта с учетом буквального толкования на основании статьи 431 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о согласовании сторонами Контракта условия о начислении неустойки за просрочку оплаты с суммы задолженности.

Акт выполненных работ подписан сторонами 30.07.2008. Учитывая, что срок оплаты выполненных работ Контрактом не определен, то в силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Соответственно оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 06.08.2008 (с учетом семи календарных дней).

В связи с этим, истцом правильно определен период начисления неустойки.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все необходимы меры для получения денежных средств с целью своевременной оплаты работ по Контракту, не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы  признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08 июля 2011 года по делу №А31-3332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 Л.В. Губина

Т.М. Поляшова