Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А28-3388/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2011 года

Дело № А28-3388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мэксон» (ИНН: 4345165040, ОГРН: 1074345005790, место нахождения: 610006, г.Киров, Октябрьский пр-т, 79)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 по делу А28-3388/2011, принятое судом в составе судьи  Шмырина С.Ю.,

по иску общества с ограниченной «Мэксон» (ИНН: 4345165040, ОГРН: 1074345005790, место нахождения: 610006, г.Киров, Октябрьский пр-т, 79)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 4347004496, ОГРН: 1024301343087, место нахождения: 610006, г.Киров, Октябрьский пр-т, 79),

Администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН: 1024301340238, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Воровского, 39),

Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978, место нахождения: 610000, г.Киров, ул.Воровского, 39),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727,  ОГРН: 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2),

о признании недействительными сделок по заключению договоров аренды и обязании возвратить полученное в натуре,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью  «Мэксон» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее – ТУ по Октябрьскому району, ответчик 1), Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, ответчик 2), Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС, ответчик 3) с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД, третье лицо) о признании недействительными сделок по заключению договоров аренды части земельного участка от 30.03.2009, 25.03.2010 и возложении на ответчика обязанности возвратить полученную арендную плату за период действия двух договоров аренды в сумме 32.319руб.87коп.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры аренды от 30.03.2009 и от  25.03.2010 части земельного участка площадью 794 кв.м., учетный номер У0249-060/011, местоположение: город Киров, ул. Розы Люксембург, д. 100, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мэксон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 22.07.2011 в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что размер перечисленной арендной платы, не превышающий обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков, применим при рассмотрении дела, так как при этом не учитывались два существенных обстоятельства: ответчики не имели и не имеют законного права как на получение, так и на распоряжение полученной арендной платой, поскольку не являются правообладателями земельного участка; суд не имел права решать вопрос о цене договора аренды за третьих лиц, так как при заключении договора с третьим лицом отсутствовали какие-либо требования к договору аренды, в том числе по цене, сроку действия и иным существенным условиям.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

 Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2009 ТУ по Октябрьскому району г. Кирова (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор № 1093 аренды части земельного участка, согласно которому арендатору передана в аренду часть земельного участка площадью 794 кв.м., с учетным номером У0249-060/011, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Розы Люксембург, в районе дома 100, для  размещения склада - ангара из сборно-разборных конструкций. Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2009 по 28.03.2010 (л.д.22-25).

25.03.2010 стороны заключили аналогичный договор № 2065 аренды части земельного участка на новый срок с 29.03.2010 по 28.02.2011 (л.д.16-21).

10.12.2010 в адрес арендодателя поступило письмо РЖД от  06.12.2010 за  № 03-01-310, которым РЖД уведомило ТУ по Октябрьскому району г.Кирова о незаконности заключения договора аренды с Обществом на часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000249:0047, принадлежащего РЖД на праве собственности (л.д.64).

Посчитав, что  ТУ по Октябрьскому району не является собственником спорного земельного участка и у него отсутствует право на заключение договоров аренды части земельного участка,  в связи с чем договоры аренды от 30.03.2009 № 1093 и от 25.03.2010 № 2065 являются недействительными,  Общество на основании статей 166-168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

Признав договоры  аренды части земельного участка от 30.03.2009 и от 25.03.2010  ничтожными сделками в силу статей 166, 168, 209, 422, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок в виде возврата внесённой истцом в период действия спорных договоров арендной платы в сумме 32.319руб.87коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьями 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры аренды от 30.03.2009 и от 25.03.2010 вопреки закону были совершены ТУ по Октябрьскому району г. Кирова, не обладающим полномочиями на передачу спорного имущества в аренду и правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предметом настоящего спора явилось также требование о возврате арендной платы, внесенной истцом ТУ по Октябрьскому району г. Кирова в качестве платы за пользование спорным земельным участком в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что признание договоров аренды  недействительными не является основанием для освобождения арендатора от оплаты за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченная по договорам арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования земельным участком.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Поэтому требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ответчику денежных средств размера установленной сторонами арендной платы истец не предоставил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим, который вправе требовать от другого лица полученные последним без установленных законом или сделкой оснований денежные средства, может быть признано то лицо, за счет которого обогатился приобретатель. Право на получение от арендодателя, не имевшего полномочий на сдачу имущества в аренду, выплаченных по недействительному договору аренды денежных средств возникает у арендатора только в том случае, если плата за пользование тем же имуществом была внесена надлежащему собственнику.

Вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств внесения платы за пользование тем же имуществом надлежащему собственнику, то есть РЖД.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что последствия недействительности договоров аренды от 30.03.2009 и 25.03.2010  в данном случае не применяются, поэтому правомерно отказал в иске в данной части.

Вопрос о возврате денежных сумм, полученных ненадлежащим собственником, может ставить лишь собственник земельного участка.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011  по делу № А28-3388/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэксон» (ИНН: 4345165040, ОГРН: 1074345005790, место нахождения: 610006, г.Киров, Октябрьский пр-т, 79) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов