Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А29-5329/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2011 года

Дело № А29-5329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Иржова М.В.,  действующего по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011  по делу № А29-5329/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338; ОГРН: 1021100517140)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050; ОГРН: 1041100434825)

о признании пунктов предписания незаконными,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Управление, ответчик), Отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми  о признании незаконным и отмене пунктов 2, 9, 10, 11, 12, 17 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.04.2011 № 39/1/1 (далее – предписание от 22.04.2011).

Одновременно, 22.07.2011, поступило ходатайство Администрации о приостановлении действия оспариваемых пунктов предписания от 22.04.2011 (далее – ходатайство от 22.07.2011).

Вышеуказанное заявление после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его определением от 27.07.2011 без движения, принято к производству, о чем вынесено определение от 16.08.2011 (далее – определение от 16.08.2011).

Также Арбитражным судом Республики Коми в определении от 16.08.2011 разрешено ходатайство от 22.07.2011 и в порядке обеспечения заявления Администрации приостановлено действие пунктов 2, 9, 10, 11, 12, 17 предписания от 22.04.2011.

Управление, не согласившись с определением от 16.08.2011, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части принятых обеспечительных мер.

В жалобе указано, что вопрос о законности и обоснованности нарушений,  выявленных Управлением в ходе внеплановой выездной проверки и повлекших выдачу предписания от 22.04.2011, исследовался в деле № А29-3048/2011. В этом деле требования Администрации об оспаривании постановления от 22.04.2011 № 360 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставлены без удовлетворения. Срок исполнения оспариваемых пунктов предписания от 22.04.2011 истек 01.08.2011, а обжалуемое определение вынесено позже. К тому же на основании распоряжения от 28.07.2011 № 105 в период с 01.08.2011 по 25.08.2011 проводилась и фактически не завершена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения предписания от 22.04.2011. В связи с этим ответчик считает, что принятием обеспечительных мер ограничены его полномочия в части исполнения государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, а при отсутствии со стороны заявителя мер к устранению выявленных нарушений не обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья граждан.

Администрация в отзыве указывает, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обеспечения заявления.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом без участия заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.   

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приостанавливая действие пунктов 2, 9, 10, 11, 12, 17 предписания от 22.04.2011, основывался на положениях статей 90, 91, 199, 201 АПК РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55). При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет определение от 16.08.2011 только в обжалуемой Управлением части.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения  от 16.08.2011 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта рассматривается арбитражным судом по правилам главы 8  АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума № 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ Администрация как лицо, обратившееся с ходатайством от 22.07.2011, должна обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В ходатайстве от 22.07.2011 указано как на невозможность исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер, так и на необходимость предотвращения значительного ущерба. В обоснование приведено что срок исполнения оспариваемых требований – до 01.08.2011, невыполнение предписания от 22.04.2011 в установленный срок может повлечь административный штраф по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование заявленных требований и представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума № 55, а также пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой по части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело документов, верно установил, что предметом настоящего спора являются пункты 2, 9, 10, 11, 12, 17 предписания от 22.04.2011, которыми на Администрацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае запрет исполнения действий, предусмотренных предписанием от 22.04.2011, представляется соразмерным предмету спора, обеспечивает баланс интересов сторон по данному делу до его разрешения по существу и исключает наличие каких-либо затруднений в исполнении судебного акта при любом исходе судебного разбирательства. Каких-либо препятствий к исполнению заявленных обеспечительных мер или неэффективности их применения не усматривается.

Иного из доводов жалобы не следует.

Аргумент ответчика, что вопрос о законности и обоснованности нарушений,  выявленных Управлением в ходе внеплановой выездной проверки и повлекших выдачу предписания от 22.04.2011, исследовался в деле №А29-3048/2011, не имеет правового значения. В настоящем деле в отличие от вышеназванного дела другой предмет спора, который подлежит самостоятельной судебной оценке в соотношении с правами и законными интересами заявителя.

То обстоятельство, что к моменту вынесения определения от 16.08.2011 истек установленный в предписании срок для устранения оспариваемых нарушений -  01.08.2011, не может быть принято во внимание. Ходатайство от 22.07.2011 поступило в суд первой инстанции и считается поданным до истечения указанного срока, поскольку направлено одновременно с заявлением, которое было оставлено без движения и в силу части 3 статьи 128 АПК РФ считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Ссылка на проведение в период с 01.08.2011 по 25.08.2011 внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания от 22.04.2011 несостоятельна. Данное обстоятельство не свидетельствует об ограничении обжалуемым определением полномочий должностных лиц в части исполнения государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности. Напротив, указывает на необходимость принятия обеспечения заявления для сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора и недопущения принятия по результатам проверочных мероприятий необоснованных мер административного воздействия.

Изложенное позволяет признать, что непринятие испрашиваемого заявителем обеспечения заявления в виде приостановления действия пунктов 2, 9, 10, 11, 12, 17 предписания от 22.04.2011 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому ходатайство от 22.07.2011 удовлетворено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований об обеспечении заявления,  правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Поэтому определение от 16.08.2011 в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о расходах по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2011  по делу № А29-5329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева