Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А29-1283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2008 года

                                       Дело №   А29-1283/2008 

(объявлена резолютивная часть)

26 июня 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Ольковой Т.М.,

судей  Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ольковой Т.М.,

при участии в заседании представителя ответчика Патовой С.А. по доверенности от 11.03.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федерального казначейства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008г. по делу № А29-1283/2008, принятое судом в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь»

к  Отделению по г. Сыктывкару Управления Федерального Казначейства по Республике Коми

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

            Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий по возврату Сыктывкарским отделением Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее – Казначейство, ответчик) исполнительных документов арбитражного суда без исполнения.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008г. по делу № А29-1283/2008  требования заявителя удовлетворены.

            Казначейство с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить  как несоответствующее установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Казначейства, копии судебных актов, приложенных к исполнительным документам, направленным для исполнения, должны быть надлежащим образом заверены судом в соответствии с правилами ведения делопроизводства. Казначейство считает, что копии судебных актов являются надлежащим образом заверенными в случае, когда на них имеется отметка о вступлении в законную силу.

            В судебном заседании представитель ответчика подтвердил свою позицию.

            Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Казначейства, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Казначейства – без удовлетворения.

Заявитель по делу (Общество), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2008г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Казначейству с заявлением от 26.12.2007 года № 1-16/891 о взыскании государственной пошлины с должника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми. К заявлению приложены исполнительные листы и копии решений арбитражных судов.

Казначейство возвратило Обществу исполнительные листы без исполнения. В уведомлениях о возвращении исполнительных документов (л.д. 38-42) указано на причину возврата – копии решений не содержат отметку о вступлении судебных решений в законную силу.

Не согласившись с действиями Казначейства, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьей 242.1 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного суда от 25.03.2004г. № 27 (далее – Инструкция по делопроизводству), суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя. По мнению суда, на копии судебного акта должна быть проставлена либо отметка о вступлении его в законную силу, либо отметка о том, что в законную силу он не вступил. Обязательного наличия двух отметок Инструкцией по делопроизводству не установлено. Отметка о вступлении в законную силу судебных решений, на выданных судом исполнительных листах имеется.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта.

Порядок удостоверения копий судебных актов регламентирован Инструкцией по делопроизводству. В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью должностного лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Содержащееся в Инструкции по делопроизводству (п.3.33) правило о проставлении одной из двух отметок связано с тем, что в момент выдачи копии решения судебный акт может быть либо вступившим в законную силу (например, решение по делу об оспаривании нормативного правового акта  согласно статьям 180 и 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступает в силу немедленно),  либо не вступившим в законную силу (по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступает в законную силу не сразу, а по истечении месяца со дня его принятия).

Материалами дела подтверждается, что копии судебных актов, представленные в Казначейство, содержат все предусмотренные Инструкцией реквизиты: в правом верхнем углу каждого листа копии имеется штамп «Копия», на последнем листе проставлен штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда, верность копии удостоверена помощником судьи, сделана отметка о вступлении судебного акта в законную силу (решение в законную силу не вступило).

Проставление отметки о вступлении судебного акта в законную силу, при наличии другой отметки - о невступлении судебного акта в силу, Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательного наличия двух отметок Инструкцией не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии решения направляются лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня принятия (то есть до вступления решения в законную силу), то на копии решения проставляется соответствующая отметка. В рассматриваемом деле Обществу были направлены решения судов, не вступивших в законную силу, поэтому в них обоснованно проставлена отметка о невступлении в силу.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа.

Исполнительные листы № 012259 от 23.11.2007г., № 011863 от 21.11.2007г., № 011727 от 26.10.2007г., № 010692 от 08.10.2007г., № 008741 от 06.07.2007г. в рассматриваемом случае выданы после  вступления  в законную силу решений от 27.09.2007г. по делу № А29-7202/2006, от 09.07.2007г. по делу № А29-8767/06, от 16.07.2007г. по делу № А29-3025/2007, от 18.06.2007г. № А29-2296/2007, от 14.05.2007г. № А29-942/2007, то есть в полном соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О дате вступления решений в законную силу указано в тексте исполнительных листов:

- в исполнительном листе № 012259 по делу № А29-7202/2006 указано: «Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2007 года. Исполнительный лист выдан 23 ноября 2007 года»;

- в исполнительном листе № 011863 по делу № А29-8767/2006 указано: «Решение суда вступило в законную силу 24 октября 2007 года. Исполнительный лист выдан 21 ноября 2007 года»;

- в исполнительном листе № 011727 по делу № А29-3025/2007 указано: «Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2007 года. Исполнительный лист выдан 26 октября 2007 года»;

- в исполнительном листе № 010692 по делу № А29-2296/2007 указано: «Решение суда вступило в законную силу 07 сентября 2007 года. Исполнительный лист выдан 08 октября 2007 года»;

- в исполнительном листе № 008741 по делу № А29-942/2007 указано: «Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2007 года. Исполнительный лист выдан 06 июля 2007 года».

Заверенные копии вышеуказанных решений, на основании которых выданы исполнительные листы в соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, приложены к исполнительным листам, направленным заявителем в Казначейство для исполнения.

Таким образом, документы, представленные заявителем в Казначейство, полностью соответствовали пунктам 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ и требованиям статей 318 -320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, которые перечислены в части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, у Казначейства не имелось.

В качестве основания для возврата исполнительных документов, Казначейство указывает то, что копии решений не содержат отметку о вступлении судебных решений в законную силу. Однако, такое основание для возврата не содержится в части 3 статьи 241.1. Бюджетного кодекса РФ и не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно в исполнительном листе должна быть указана дата вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, совокупность документов (исполнительного листа с указанием даты вступления в силу судебного акта и копии судебного акта) подтверждает факт вступления судебного акта в законную силу при отсутствии отметки об этом на копии судебного акта. Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено наличие штампа о вступлении в законную силу на копии судебного акта, прилагаемого к исполнительному листу.

Согласно пункту 31  статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к исполнительному листу, направляемому судом по ходатайству взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что Обществом к исполнению были представлены исполнительные листы, выданные после вступления в силу судебных актов, с указанием на вступление в силу этих судебных актов, а также копии судебных актов, заверенные по правилам Инструкции по делопроизводству. Таким образом, к исполнению были представлены юридически действительные судебные акты, вступившие в законную силу.

            Ссылки Казначейства на ГОСТ Р 6.30.-2003 «Унифицированные системы документации» не приводят к иному выводу, поскольку Инструкция по делопроизводству разработана на основании указанного ГОСТа, ему не противоречит. Кроме того, ГОСТом непосредственно не регулируется порядок оформления копий судебных актов арбитражных судов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действия Казначейства по возврату исполнительных документов в связи с отсутствием отметки о вступлении судебного акта в законную силу обусловлены также мерами предосторожности  от случаев исполнения судебных актов по поддельным документам. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие отметки о вступлении в силу на копии поддельного судебного акта не свидетельствует о его достоверности. Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в случае сомнения в достоверности документов следует не возвращать исполнительные документы взыскателю для проставления отметки, а проводить проверку их достоверности, что являлось бы более эффективной мерой предосторожности от случаев исполнения судебных актов по поддельным документам.

В рассматриваемом деле, Казначейство не указывало на сомнения в достоверности представленных к исполнению документов. Судом апелляционной инстанции также не установлено факта подделки исполнительных листов и судебных актов, предъявленных Обществом к исполнению.

Таким образом, действия Казначейства по возврату исполнительных листов противоречат пункту 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы заявителя. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал действия Казначейства по возврату исполнительных документов незаконными.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008г. по делу № А29-1283/2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казначейства – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2008г. по делу № А29-1283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина

                    Т.В. Лысова