Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу n А31-2768/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 октября 2011 года                                                       Дело №А31-2768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        06 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Андреева Г.Г.,

от ответчика - по доверенности Клюева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офисцентр» на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 по делу № А31-2768/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офсет» (ИНН: 4703115740, ОГРН: 1104703001105) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисцентр» (ИНН: 4401075258, ОГРН: 1074401004226)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Офсет» (далее – ООО «Офсет», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Офисцентр» (далее – ООО «Офисцентр», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 542 руб. (с учетом уточнений).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011г. с ООО «Офисцентр» в пользу ООО «Офсет» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 542 руб., расходы по госпошлине 48 328 руб.

Суд исходил из того, что доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Офисцентр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенных условий в предварительном договоре. Никаких неопределенностей в отношении предмета основного договора у сторон не было. Истец настаивает на определении предмета основного договора как законченного строительством нежилого строения, что противоречит предварительному договору. 

Также заявитель не согласен с применением судом главы 60 ГК РФ. Переписка сторон свидетельствует, что обязательства по предварительному договору не прекратились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

         Между ООО «Офисцентр» (продавец) и ООО «Офсет» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи нежилого строения от 01.08.2010г.

         Согласно п.1.1 предварительного договора стороны обязались заключить  в срок до 15.01.2011г. договор купли-продажи нежилого строения, расположенного по адресу: г.Кострома ул.Нижняя Дебря, 70.

            Как указано в пункте 3.3 покупатель обязуется оплатить стоимость нежилого помещения в размере и порядке, предусмотренном в п.п 4.1-4.2 настоящего предварительного договора.

         В соответствии с п.п 4.1-4.2 предварительного договора оплата стоимости нежилого строения производится наличным и безналичным путем в следующем порядке: покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 5 000 000 руб. в срок до 10.08.2010г. В случае заключения основного договора задаток засчитывается в счет оплаты цены нежилого помещения. Уплата оставшейся части стоимости нежилого строения осуществляется в день подписания основного договора.

         Платежным поручением № 263 от 05.08.2010г. истец перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по предварительному договору.

         В связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора истец письмом от 14.01.2011г. уведомил ООО «Офисцентр» об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора и возврате задатка, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный договор является незаключенным в связи с отсутствием надлежащего согласования его существенных условий (в частности, о предмете, цене приобретаемой недвижимости).

Кроме того, внесение денежной суммы в качестве задатка по  предварительному договору, являющемуся незаключенным, не основано на требованиях законам.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Рассматриваемый договор не содержит какого-либо конкретного денежного обязательства. При данном обстоятельстве спорная денежная сумма не может быть отнесена к способу обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору. При этом отсутствуют основания для применения  последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Также при разрешении спора установлено, что основной договор купли-продажи нежилого строения в срок, установленный сторонами, заключен не был.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств правовые и фактические основания для удержания ответчиком перечисленной ему денежной суммы отсутствуют, в связи с чем средства в размере 5 000 000 руб. подлежат возврату.

На сумму долга после прекращения предварительного договора истцом начислены проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых определен судом в сумме 153 542 руб. Сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2011 по делу №А31-2768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Офисцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                   А.В.Тетервак

                                                                                                 Т.А.Щелокаева