Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А82-3116/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А82-3116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу №А82-3116/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны (ИНН: 760605567508, ОГРН 306760603200048)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992 ОГРН 1047600816560)

о признании частично недействительным решения от 29.10.2010 № 8,

установил:

Индивидуальный предприниматель Звонарева Алена Анатольевна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 № 8 в части возложения обязанности удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей, в том числе у налогоплательщиков: Куликова Ю.Ю. - 78 000 рублей, Румянцева А.Ю. - 78 000 рублей, Николаева А.М. - 78 000 рублей, Позднякова Н.А. - 78 000 рублей, Баженова С.Б. - 70 200 рублей; взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 169 936 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 220 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11 300 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 29.10.2009 № 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в сумме, превышающей 167 971 рубль 18 копеек,

- привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2007 год в виде штрафа в размере 38 220 рублей,

- привлечения к ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере, превышающем 25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Звонарева Алена Анатольевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 отменить в части возложения обязанности удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей, начисления соответствующих сумм пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Предприниматель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновывает это следующим.

Предприниматель считает, что представленные в ходе выездной проверки авансовые отчеты не подтверждают выплату физическим лицам дохода, с которого Предприниматель как налоговый агент должен был исчислить и удержать НДФЛ. По мнению налогоплательщика, авансовые отчеты подтверждают лишь расходование подотчетными лицами денежных средств.

Кроме того, Предприниматель указывает, что в ходе проверки налоговым органом не были произведены допросы физических лиц на предмет установления факта осуществления ими перевозок и получения денежных средств в суммах, указанных в авансовых отчетах. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 октября 2011 года до 11 час. 30 мин.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Звонаревой А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.  В ходе проверки было установлено неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2010 № 8 (т. 1 л.д. 15-21).

Решением Инспекции от 29.10.2010 № 8 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ. Налогоплательщику предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ, а также уплатить штрафные санкции и  пени (т.1 л.д. 22-29).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.01.2011 № 38 решение Инспекции от 29.10.2010 № 8 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д. 32-37).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Предпринимателем неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы денежных средств, полученные физическими лицами под отчет, по которым отсутствуют оправдательные документы.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 209 Кодекс объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статей 24, 226 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет суммы НДФЛ.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе выездной проверки в 2007 году Предприниматель занимался осуществлением грузоперевозок.

С целью осуществления указанного вида деятельности Предпринимателем были заключены трудовые договора с Румянцевым А.Ю. от 10.03.2006 № 1, Баженовым С.Б. от 10.03.2006 № 3, Куликовым Ю.Ю. от 10.03.2006 № 4, Николаевым А.М. от 10.03.2006 № 5, Поздняковым Н.А. от 03.08.2006 № 6 (т. 3 л.д. 2-6).

Пунктом 4 указанных договоров установлено, что форма оплаты труда является сдельной, работнику устанавливается должностной оклад в минимальном размере оплаты труда.

Также Инспекцией установлено, что 02.07.2007 по инициативе вышеуказанных работников трудовые договора были расторгнуты.

01.01.2007 между Предпринимателем и ООО «ЕвроТрак» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 1/02, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (т. 1 л.д. 142-143).

Приказом работодателя от 01.01.2007 № 1 за каждым водителем было закреплено определенное транспортное средство и от 01.03.2006 утверждена смета расходов в рейсе по маршруту Ярославль-Омск-Ярославль на сумму         60 000 рублей, в том числе на оплату топлива - 52 000 рублей, стоянки - 1 000 рублей, телефона - 2 000 рублей и гостиницы - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 38-39).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Куликов Ю.Ю., Румянцев А.Ю., Николаев А.М., Поздняков Н.А., Баженов С.Б. получали денежные средства под отчет, что подтверждается составленными авансовыми отчетами, всего на сумму 2 940 000 рублей, из них выдано: 600 000 рублей Куликову Ю.Ю., 600 000 рублей Румянцеву А.Ю., 600 000 рублей Николаеву А.М., 600 000 рублей Позднякову Н.А., 540 000 рублей Баженову С.Б. (т. 2 л.д. 2 -117).

Инспекция посчитала, что Предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы денежных средств, выданных работникам под отчет. Данные выводы Инспекция сделала на том основании, что расходы по перечисленным авансовым отчетам произведены в отсутствие оправдательных документов (командировочных удостоверений, документов о найме жилья, о фактических расходах по проезду).

Согласно позиции налогового органа суммы не подтвержденных расходов по авансовым отчетам являются по существу дополнительным вознаграждением (доходом) физических лиц за выполняемые (оказываемые) ими работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Однако, из представленных авансовых отчетов не следует, что Предприниматель выдавал указанные в них денежные средства физическим лицам. В указанных документах отсутствуют отметки о получении денежных средств конкретным физическим лицом.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств (ведомости на получение денежных средств, расписки в получении денежных средств) получения денежных средств физическими лицами от Предпринимателя.

Допрос работников Предпринимателя на предмет осуществления ими грузоперевозок и получения денежных средств налоговым органом не произведен.

В рассматриваемом случае Предприниматель не выплачивал своим работникам доход, а выдал денежные средства под отчет с конкретной целью, связанной с деятельностью Предпринимателя, - для осуществления грузоперевозок.

Отсутствие оправдательных документов (командировочных удостоверений), связанных с осуществлением спорных услуг, также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком - физическим лицом дохода.

Данное обстоятельство могло бы повлиять на обоснованность включения данных затрат в расходы в целях налогообложения  дохода (прибыли) Предпринимателя, но не является основанием для того, чтобы считать указанные суммы доходом налогоплательщика - работника Предпринимателя.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Предпринимателем. Инспекция не отрицает, что спорные авансовые отчеты работников Предпринимателем приняты и утверждены, наличия неиспользованного аванса, нецелевого использования, подложности документов не установлено.

Инспекцией не доказано, что физические лица использовали спорные выплаты в личных целях, то есть поступления денежных средств в их личное пользование, и что данные выплаты не являются производственными расходами. Поскольку инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы являлись экономической выгодой работников, а денежные средства, выданные физическим лицам под отчет, под понятие дохода (вознаграждения), являющегося объектом налогообложения НДФЛ, не подпадают, у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления по ним оспариваемых сумм НДФЛ.

Инспекция не представила доказательств