Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А28-1487/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А28-1487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Симонова Л.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2011,

представителя ответчика Малыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софояна Гургена Галустовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011 по делу № А28-1487/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Софояна Гургена Галустовича (ОГРН: 304431409600013, Кировская область, Куменский р-н, пгт. Кумены, ул.Гагарина, 59, корпус 1, кв.9)

к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН: 1024301309944, Кировская область, г.Киров, ул.Филатова, 12)

о взыскании 162 166 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Софоян Гурген Галустович (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест Ямалстройгаздобыча» (ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ответчик) о взыскании 162 166 рублей 00  копеек задолженности по договору поставки от 07.07.2010 №179/10.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки №179/10 от 07.07.2010, статьях 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 05.07.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что товар, отгруженный истцом по товарной накладной от 07.07.2010 № 2, получен Муртазиным Р.М., не являющимся работником ответчика и не обладающим полномочиями на совершение действий от имени ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец полагает, что надлежащим образом исполнил обязательство по договору от 07.07.2010 №179/10ООО перед ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по поставке товара. Подтверждением наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию, по мнению предпринимателя, является акт сверки расчетов от 24.02.2011, подписанный бухгалтером ответчика Царегородцевой Т.Е. Заявитель полагает, что проведение сверок расчетов является должностной обязанностью главного бухгалтера. Указывает, что об одобрении сделки по получению товара на спорную сумму также свидетельствует резолюция, наложенная директором ответчика Ситниковым на бухгалтерском документе, имеющимся в делах ответчика. Кроме того, не согласен с отказом суда  в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании подлинников товарной накладной и счета-фактуры от 07.07.2010 № 2, а также ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Царегородцевой Т.Э.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07.07.2010 между предпринимателем Софояном Г.Г. (поставщик) и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (покупатель) заключен договор поставки №179/10 (л.д. 12-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить плиты дорожные ПДН 3х1,5 в количестве 14 шт. и плиты тротуарные П5 5/2 в количестве 58 шт. (товар). Любая поставка товара от поставщика покупателю, начиная с даты подписания договора, будет считаться поставкой по договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать товар покупателю (или его уполномоченному представителю).

Согласно пункту 2.3 договора датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя считается дата его получения уполномоченным представителем покупателя, указанная в накладной и (или) акте приема-передачи.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели цену товара и порядок оплаты.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость поставляемого товара составляет 162166 рублей 00 копеек без НДС. В стоимость товара входят автотранспортные услуги.

Основанием для оплаты товара служат накладная и (или) акт приема-передачи, счет-фактура установленного образца, а также первичная учетная документация, указанная в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

В силу абзаца 3 пункта 3.4 договора оплата производится в течение 150 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если в счете (счете-фактуре) или письменном указании поставщика не указаны иные реквизиты.

В обоснование исковых требований истцом  в материалы дела  представлена товарная накладная от 07.07.2010 № 2 на поставку товара в адрес ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на общую сумму 162 166 рублей 00  копеек и акт об оказании автотранспортных услуг от 13.08.2010. Данные документы подписаны со стороны покупателя Муртазиным Р.М. (л.д. 20, 56).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура № 2 от 07.07.2010 (л.д. 45).

Претензией б/н б/д поставщик потребовал от покупателя оплаты долга по договору (л.д.18).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд правильно определил, что договор поставки от 07.07.2010 №179/10  носит комплексный характер и сочетает в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779, часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке товара ответчику, по мнению истца, является товарная накладная от 07.07.2010 № 2, акт об оказании автотранспортных услуг от 13.08.2010, подписанные от имени ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Муртазиным Р.М. (л.д. 20, 56).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие у лица, получившего товар полномочий действовать в интересах ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», указывает, что Муртазин Р.М не является работником Треста, доверенность на получение от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» материальных ценностей ему не выдавалась.

Из представленного суду апелляционной инстанции приказа (распоряжения) от 01.07.2010 № 1908-к следует, что Муртазин Ринат Мирзанурович уволен в порядке перевода из ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» с 30.06.2010.

Таким образом материалами дела подтверждается, что товар по спорной накладной получен неуполномоченным  лицом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В качестве доказательства одобрения спорной сделки ответчиком истец ссылается на акт сверки расчетов от 24.02.2011, подписанный главным бухгалтером ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Царегородцевой Т.Э.

Указанный акт не может быть признан в качестве доказательства признания ответчиком спорной задолженности, т.к. доверенность, выданная Царегородцевой Т.Э. на совершение от имени и в интересах ответчика юридически значимых действий, выдана 01.03.2011, т.е. после подписания вышеуказанного акта сверки.

Доказательств более раннего наделения Царегородцевой Т.Э. полномочиями действовать от имени ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011 по делу № А28-1487/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софояна Гургена Галустовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова