Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А28-2320/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

10 октября 2011 года                                                       Дело №А28-2320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        06 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   10 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Овсюкова А.В., Лукьяновой Е.В.,

от ответчика – по доверенности Погудиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011 по делу № А28-2320/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ОГРН 1052128030954, ИНН 2128701733) к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 1034316583696, ИНН 4345061509)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочной уплатой денежных средств за водоотведение в сумме 269 084 руб. 77 коп. за май 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 585 руб. 81 коп. за период с 12.07.2010 по 31.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на дату принятия решения суда.

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011г. с ОАО «ККС» в пользу ОАО «ТГК № 5» взыскано 269 084 руб. 77 коп. в возмещение неосновательного обогащения, 11 585 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы 269 084 руб. 77 коп., по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % и 8 613 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд необоснованно применил положения Гражданского кодекса РФ, а не нормы  Правил № 167 и распространил действие баланса водопотребления и водоотведения на весь 2010г. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ОАО «ТГК № 5» не выполнило обязанность по обеспечению учета сброшенных сточных вод. По условиям договора при не выполнении абонентом обязанности по учету количества сброшенных вод объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, между ОАО «Кировэнерго» (абонентом) и ОАО «ККС»  (предприятием) подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2004 № 41-3136/306/1913, по которому предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а также принять сточные воды от абонента в систему канализации предприятия согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется принять воду и оплатить предприятию воду и оказанные услуги по приему сточных вод в порядке, установленном настоящим договором. Предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению следующим филиалам абонента: ТЭЦ-1, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, Тепловые сети (пункт 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2004).

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 12.05.2004 к договору правопреемником прав и обязанностей ОАО «Кировэнерго» по настоящему договору являлось ОАО «Вятская электротепловая компания», которое прекратило свою деятельность в связи с его присоединением к ОАО «ТГК-5».

Согласно пункту 3.3 договора объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления, за исключением случаев обоснованного абонентом и согласованного предприятием уменьшения (увеличения) объемов водоотведения в соответствии с балансовым расчетом водопотребления и водоотведения. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент ежемесячно в срок до 10 числа представляет предприятию данные с расчетами фактического объема водоотведения в порядке, предусмотренном Правилами.

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным решением органа местного самоуправления (пункт 4.1 договора).

В рамках указанного договора ответчик в мае 2010 года принимал сточные воды истца по объекту ТЭЦ-1.

Для получения воды истцом подписан договор № 33114-386-464 с ОАО «Кировский ордена Отечественной войны I степени комбинат искусственных кож», срок действия которого - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно справке по воде и стокам ТЭЦ-1 расход питьевой воды от комбината «Искож» составил 579 куб.м., объем технической воды, полученной от комбината «Искож» составил 34 362 куб. м., сбор технической воды в коллектор «Искож» - 1 782 куб.м., процент сброса технической воды - 5,19 %.

Сторонами подписан акт от 31.05.2010 № 15774 сдачи-приемки услуг по договору на сумму 1 145 101 руб., согласно которому ответчиком истцу оказаны услуг водоотведения (канализации) в полном объеме как питьевой воды, так и принятой технической воды от ОАО «Искож».

Для оплаты отпущенной воды и принятых сточных вод за май 2010 года истец выставил ответчику счет - фактуру от 31.05.2010 № 16928.

Платежным поручением от 25.06.2010 № 6926 истец оплатил ответчику указанную сумму в полном объеме, в качестве основания платежа указан договор и счет-фактура от 31.05.2010 № 16928.

Письмом от 09.07.2010 № 05-09-382 истец просил произвести корректировку счетов-фактур, в том числе за май 2010 года в связи с предоставлением данных по обоснованию уменьшения объема водоотведения. Также истцом к письму был приложен балансовый расчет объема сточных вод Кировской ТЭЦ-1 филиала ОАО «ТГК-5» «Кировский», из которого следует, что техническая вода, поступающая на ТЭЦ-1 от ОАО «Искож», расходуется для производства химически обессоленной воды и химически очищенной воды.

Представленными в материалы дела документами - «Баланс водопользования Кировской ТЭЦ-1 прогноз 2010 года», а также «Баланс воды Кировской ТЭЦ-1 прогноз 2010 года в тоннах», стороны согласовали объем водоотведения по двум выпускам в систему канализации в размере полного объема поставленной питьевой воды и 14,7 % от объема поставленной технической воды от ОАО «Искож» (7,2 % и 7,5% соответственно).      В связи с тем, что корректировка счета-фактуры и акта  сдачи-приемки услуг за май 2010 года ответчиком произведена не была и возврат излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в целях взыскания образовавшейся переплаты в сумме 269 084 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности, согласованным сторонами балансом водопотребления и водоотведения на 2010 год. Размер переплаты со стороны ответчика не оспорен.

Утверждения заявителя о том, что указанный баланс, подписанный в ноябре 2010 года, не может быть распространен на отношения, возникшие до его подписания, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу № А28-10251/2010 признан факт того, что периодом действия баланса водопользования является весь календарный 2010 год вне зависимости от момента его утверждения со стороны ОАО «ККС».

Надлежащие доказательства в подтверждение утверждений ответчика о том, что количество стоков соответствует количеству водопотребления, в материалы настоящего дела не представлены. Представленные ответчиком карточки абонента не относятся к категории надлежащих доказательств, так как подписаны в одностороннем порядке и не подтверждены иными имеющимися в материалах дела документах.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2011г. по делу №А28-2320/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В.Тетервак

                                                                                                 Т.А.Щелокаева