Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А17-886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А17-886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011 по делу № А17-886/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (ОГРН  1023701272121)

к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН  1073703001338)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее - фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом», ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 159 447 руб. 86 коп. долга за отпущенную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября по ноябрь 2010 года включительно и 205 350 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 18.03.2011.

Ответчик уточненные исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 447 руб. 86 коп.  задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, 205 350 руб. 49 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 18.03.2011 и 26 647 руб. 98 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области изменить и уменьшить сумму взыскания на сумму взысканных процентов. По мнению заявителя, расчет процентов произведен неверно, поскольку отопительным периодом считается календарный год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения от 25.08.2008, по условиям которого Теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить Абоненту (ответчик) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной приложением № 2 к договору, до объектов Абонента тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в объемах, в сроки, на условиях, предусмотренных договором, а Абонент (ответчик) - принять и оплатить тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.

Объем поставки тепловой энергии согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение должны производиться ежемесячно в следующие сроки не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Расчетным месяцем считается месяц, в котором осуществляется поставка тепловой энергии.

Ответчик полученную в исковой период тепловую энергию и горячую воду оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере  1 159 447 руб. 86 коп, которая признается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, подтверждаются материалами дела, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 350 руб. 49 коп.  за период с 11.03.2010 по 18.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден судом первой инстанции и по существу не опровергнут заявителем.

В пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате апелляционным судом не установлено и заявителем не указано.

Указание на неверность представленного истцом расчета в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено заявителем в установленном порядке. Контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом к сведению при вынесении решения. Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправомерными у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ответчик является хозяйственным обществом, т.е. коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Ответственность заявителя за нарушение денежных обязательств вытекает из закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследование представленных доказательств проведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2011 по делу № А17-886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева