Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А29-1709/2011. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А29-1709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 по делу № А29-1709/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (ИНН: 1102044954, ОГРН 1041100601156)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» (ИНН: 1102053042, ОГРН 1061102018372)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» (далее - ООО «Газавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» (далее - ООО «СеверСтройДиагностика», ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 2 622 000 руб. задолженности, а также 128 915 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 622 000 руб. долга, 128 915 руб. процентов; в доход федерального бюджета - 36 754 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, в действиях ответчика по исполнению обязательств договора отсутствует вина. Считает, что надлежащим образом исполнял свои обязательства. Указывает на неисполнение своих обязанностей истцом, а также на чрезмерно высокую сумму взысканной судом неустойки.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании апелляционного суда, от участвующих в деле лиц поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения, подписанного сторонами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138-142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц за исключением содержания пункта 1.2 и части 6 пункта 2 представленного сторонами мирового соглашения, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом уточнения иска перечислению в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина за подачу иска в размере 36 750 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2011 с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины была взыскана в федеральный бюджет с ответчика.

Тем не менее, в условиях мирового соглашения (пункт 1.2, часть 6 пункта 2) обязанность по оплате государственной пошлины по делу возложена на ответчика в пользу истца. Однако доказательств несения данных расходов, а именно оплаты истцом указанной суммы государственной пошлины в федеральный бюджет, в материалах дела не имеется и сторонами в апелляционный суд не представлено.

Из пунктов 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, а также на распределение судебных расходов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцом суммы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оснований для возврата из федерального бюджета ее половинного размера, а также взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пункт 1.2 мирового соглашения от 21.09.2011 утверждению не подлежит. Часть 6 пункта 2 мирового соглашения от 21.09.2011 подлежит утверждению апелляционным судом в следующей редакции: «до 30 марта 2012 года – 122 000 руб.».

В соответствии со смыслом заключенного сторонами мирового соглашения в целом расходы по государственной пошлине отнесены сторонами на ответчика, в связи с чем, половина государственной пошлины подлежавшей оплате за подачу иска в суд первой инстанции – 18 227 руб. 29 коп. (с вычетом 1 000 руб. -  половины государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 227 руб. 29 коп. государственной пошлины.

В связи с изложенным на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Республики Коми от 22.06.2011 по делу № А29-1709/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 21 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» и  обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» следующего содержания:

«ООО «Газавтоматика», в лице директора Малемина В.А., с одной стороны, и ООО «СеверСтройДиагностика» в лице генерального директора Бойнова Сергея Михайловича, далее «Заказчик», с другой стороны, составили между собой мировое соглашение по Делу № А29-1709/2011 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям данного мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется перечислить на банковский счет Истца:

    . Сумму долга в размере 2 622 000 (Два миллиона шестьсот двадцать две тысячи) рублей;

2. Оплата суммы, указанных в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения, должна быть произведена путем ежемесячных платежей согласно следующему графику:

1) до 30 октября 2011г. -500 000 рублей

2) до 30 ноября 2011 года - 500 000 рублей;

3) до 30 декабря 2011 года - 500 000 рублей;

4) до 30 января 2012 года - 500 000 рублей;

5) до 30 февраля 2012 года - 500 000 рублей;

6) до 30 марта 2012 года – 122 000 рублей.

3. Истец, ООО «Газавтоматика», соглашается с графиком погашения задолженности, указанном в п.1 и 2, и отказывается от предъявленных к Ответчику исковых требований в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 915 рублей.

Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения».

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройДиагностика» в доход федерального бюджета 17 227 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина