Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А29-314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А29-314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10  октября    2011 года

Полный текст постановления изготовлен    10 сентября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

Судей  Поляшовой  Т.М.,  Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степушка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 по делу № А29-314/2011, принятое судом в составе судьи  Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461,  ОГРН:  1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью «Степушка» (ИНН: 1120004305,  ОГРН:  1021101109480)

о  взыскании задолженности в размере 63 955 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 56 коп. и  судебных расходов,

установил:

            открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степушка» (далее – ООО «Степушка», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) явилось требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 47 от 01.01.2006 (далее – Договор №47) за период с марта по май 2010 года в размере 16 254 руб. 84 коп., по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 22 от 01.01.2006 (далее – Договор №22) за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 1 763 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в размере 200 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Степушка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в дополнении к которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по Договору №47 и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что задолженность ответчика по Договору №47 за период с марта по май 2010 года погашена. В качестве подтверждения оплаты прилагает копии кассовых чеков с квитанциями, указывая, что оплата была произведена на основании актов приема-передачи №761, 946, 1258.

ОАО «КТК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением  апелляционного  суда  от  20  сентября  2011  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы   было  отложено. Суд  обязал  ООО  «Степушка»  направить  своего  представителя  к  истцу  для  составления акта  сверки  расчетов.

В  соответствии  с  определением  суда акт  сверки  расчетов  должен  был  быть  представлен  в  суд  в  срок  до  8  октября  2011  года. Этим  же  определением ОАО  «Коми  тепловая  компания»  обязана  была  представить  отзыв  на  апелляционную  жалобу.

Определение  суда  сторонами  выполнено  не  было.

16  сентября  2011  года   ответчик  сообщил  суду, что в  виду  финансовых    затруднений  не  имеет  возможности  направить  своего  представителя для   рассмотрения  дела, просил рассмотреть  дело  в  отсутствие  его  представителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между ОАО «Северная тепловая компания «Усть-Цилемская» (Предприятие) и ООО «Степушка» (Абонент) заключен Договор № 22, предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода и прием сточных вод в канализационные сети согласно выданным техническим условиям.     

В соответствии с разделом 4 Договора № 22 расчеты за питьевую воду, израсходованную Абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией Республики Коми. Окончательная цена данного договора определяется по тарифам, сложившимся в течении срока его действия. Оплата производится в течение пяти дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

В период с августа по ноябрь 2010 года истец выполнял обязательства по Договору № 22, что подтверждается актами приема-передачи № 109 от 29.09.2010, № 397  от 27.10.2010.

Для оплаты оказанных услуг в данный период ответчику предъявлены счета-фактуры: № 10082616 от 26.08.2010 на сумму 565 руб. 19 коп., № 29.09.2010 на сумму 565 руб. 19 коп., № 09102770 от 27.10.2010 на сумму 565 руб. 19 коп., № 09112931 от 29.11.2010 на сумму 565 руб. 19 коп.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 01/5 от 16.11.2009 «О тарифе на холодную воду ОАО «Северная тепловая компания «Усть-Цилемская» с 01.01.2010 тариф составил 46 руб. 30 коп. (без НДС) за 1 куб.м.

Из  материалов  дела  следует, что  ответчик  частично  погасил  свою  задолженность  по  договору.  Задолженность составила 1 763 руб. 95 коп.

Факт оказания услуг по Договору №22 в период с августа по ноябрь 2010 года, объем отпущенной воды и принятых сточных вод, а также наличие задолженности в размере 1 763 руб. 95 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

01.01.2006 между ОАО «Северная тепловая компания «Усть-Цилемская» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Степушка» (Абонент) был заключен Договор № 47 (л.д. 13-16), по условиям которого Теплоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию, а Абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с разделом 4 Договора № 47 оплата за отпущенную тепловую энергию производится ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Оплата производится в течении десяти дней со дня получения счета-фактуры.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной Службой по тарифам Республики Коми. Окончательная цена данного договора определяется по тарифам, сложившимся в течении срока действия договора. Ориентировочный объем  фактического теплопотребления в стоимостном  и натуральном выражении и тарифы приведены в приложении №1. Учет тепловой энергии, полученной Абонентом, производится по приборам учета, установленным Абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Обязательства сторон по ведению коммерческого учета и расчетам за тепловую энергию определены дополнением к данному договору. При отсутствии приборов учета количество потребляемого тепла определяется в соответствии с разделом 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85. Учет количества потребленной энергии ведется без разделения по источникам финансирования.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по Договору № 47 за период с марта по май 2010 года (далее – спорный период) истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи: № 761 от 29.03.2010 на сумму 12 660 руб. 22 коп. (л.д. 23), № 946 от 29.04.2010 на сумму 7 193 руб. 32 коп. (л.д. 21), № 1258 от 31.05.2010 на сумму 3 165 руб. 06 коп. (л.д. 92), всего на сумму 23 018 руб. 60 коп.

Истцом также представлены счета-фактуры: № 10042936 от 29.04.2010 на сумму 7 193 руб. 32 коп., № 10032933 от  29.03.2010 на сумму 12 660 руб. 22 коп.     

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 04.12.2009 № 108/12 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Северная  тепловая компания «Усть-Цилемская» на розничный (потребительский) рынок Республики Коми», с 01.01.2010 тариф составлял 2 438 руб. 41 коп. за 1Гкал.

Ненадлежащее  выполнение  своих  обязательств  со  стороны  ответчика  послужило  основанием   для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии на основании Договора №47, объем и стоимость потребленного энергоресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик  считает, что  он  не  имеет  задолженности  по  оплате полученной  им  тепловой  энергии, представив  в  апелляционный  суд  незаверенные   ксерокопии  приходно-кассовых  ордеров.

Согласно  пункту 8  статьи 75  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  письменные  доказательства  представляются в  суд в  подлиннике  или в  форме  надлежащим  образом заверенной  копии.

Представленные  ксерокопии  суд  апелляционной  инстанции  не  может  принять  в  качестве  надлежащих  доказательств  по  делу.

Кроме  того, из  расчета   истца, представленного  в  материалы  дела, следует, что  все  платежи, на  которые   ответчик  ссылается   в  апелляционной  жалобе, были  засчитаны  истцом   при  определении   суммы  долга. Доказательств  того, что полученные  денежные  средства  истец необоснованно  зачел  в  счет  исполнения  обязательств  за  иные  периоды, ответчик  не  представил.

Ответчик  не  выполнил  определение  суда  от  20  сентября  2011  года  и   не  представил  акт  сверки  расчетов.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  9  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие  в  деле, несут  риск  наступления  последствий совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

Представленные  в  материалы  дела  документы  не  свидетельствует об  отсутствии  у  ответчика  задолженности  по  спорным  договорам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2011 года по делу № А29-314/2011 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степушка» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  Т.М. Поляшова

                                                                                                       Т.А. Щелокаева