Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А31-2303/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А31-2303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу №  А31-2303/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» (ОГРН 1037700092979)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройсервис» (ИНН: 4401074952, ОГРН: 1074401003984)

о взыскании долга и процентов,

установил:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 78 412 руб. неосновательного обогащения, 7 527 руб. 55 коп. процентов за период с 29.12.2009 по 10.03.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.05.2011 отменить и заявленные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, что подтверждается актом проверки объемов выполненных работ, а также гарантийным письмом ответчика. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено апелляционным судом с объявлением перерыва и с дальнейшим отложением рассмотрения дела до 06.10.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 Общество (подрядчик) и Академия (заказчик) заключили договор № 8/09-58, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту пункта управления ПКТ войскового стрельбища ВА РХБЗ по адресу: г. Кострома, ул. Горького, д. 16, а заказчик принять и оплатить по цене 99 502 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подлежащие выполнению работы выполняются в срок до 29.12.2009 в соответствии с графиком работ, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Основанием для оплаты работ являются документы, подтверждающие объем, стоимость и счет-фактура (пункт 6.2 договора).

25.12.2009 сторонами подписаны акты по форме КС-2, в которых указано, что стоимость отраженных в актах работ составила 99 502 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23, 24)

Территориальным управлением Росфиннадзора в Костромской области в Академии проведена проверка объемов выполненных ремонтных работ, проведенных Академией на войсковом стрельбище в декабре 2009 года.

Проведенной проверкой установлено, что стоимость ремонтных работ, оплаченных по акту подрядчику по рассматриваемому договору, превышает стоимость фактически выполненных. Невыполненная часть работ составила сумму 78 412 руб., о чем составлен акт от 06.12.2010.

Гарантийным письмом от 02.12.2010 ответчик признал, что работы на объекте на сумму 78 412 руб. не были завершены, в связи с невозможностью их выполнения в зимний период и гарантировал истцу выполнение незаконченных по договору работ в срок до 01.07.2011 (л.д.104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его( статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в счет предъявленных ответчиком к оплате работ по договору истцом перечислено 99 502 руб. (полная сумма договора), однако работы по данному договору в полном объеме не выполнены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение данного факта истцом представлены акт контрольного обмера от 16.11.2010 (л.д.25-27), составленный в присутствии представителя ответчика и подписанный им, которым подтверждено завышение обществом объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 8/09 от 15.12.2009, акт проверки от 06.12.2010 Территориального управлением Росфиннадзора в Костромской области со сводной ведомостью, подтверждающие стоимость предъявленного к оплате завышенного объема выполненных работ, а также гарантийное письмо ответчика от 02.12.2010 (л.д. 104), подтверждающего сумму невыполненного объема работ и обязательство их выполнения в срок до 01.07.2011.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на исковое заявление истца не представил, в судебные заседания арбитражного суда не являлся, возражений не заявил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Исходя из представленных доказательств, апелляционный суд считает, что ответчик, получив полную стоимость работ по договору, не выполнил работы на сумму на сумму 78 412 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

За неисполнение обязательства в установленный срок ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2009 по 10.03.2011 в сумме 7 527 руб. 55 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета, сумма процентов и период, за который они начислены, ответчиком не оспорены, правомерность их начисления подтверждается материалами дела.

Учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о выполнении оставшейся части работ не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Ответчик данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями является вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение от 30.05.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу лица (Конева Сергея Николаевича), оплатившего государственную пошлину по рассмотрению апелляционной жалобы за истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу № А31-2303/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсервис» в пользу Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» 78 412 руб. стоимости невыполненных работ, 7 527 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 437 руб. 58 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсервис» в пользу Конева Сергея Николаевича (г. Кострома, ул. Горького, 16) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                      Л.В. Губина

Т.А. Щелокаева