Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А17-1286/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2011 года

Дело № А17-1286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мироновой С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2011 № 3,

представителя ответчика – Брица А.В., Смирновой М.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича  (ИНН: 370600239996, ОГРНИП: 304370601600033, место нахождения: Ивановская обл., г.Шуя, ул.1-я Красноказарменная, 1-21)

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011  по делу № А17-1286/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН: 3706003457, ОГРН: 1023701392571, место нахождения: 155900, Ивановская обл., г.Шуя, ул.Советская, 48 )

к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (ИНН: 370600239996, ОГРНИП: 304370601600033, место нахождения: Ивановская обл., г.Шуя, ул.1-я Красноказарменная, 1-21)

о взыскании 485.765руб.43коп. задолженности  по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (далее – Предприниматель, ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 485.765руб.43 коп. задолженности по арендной плате по договору от  01.02.2008 №110 за расчетный период с января 2008 года по 08.12.2009.  Исковые требования мотивированы статьями 309 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  25.07.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Бриц Алексей Валерьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец не имел правовых оснований после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от  04.07.2008 продолжать с ним правоотношения, регулируемые договором аренды. Моментом совпадения должника и кредитора в рассматриваемой ситуации следует считать момент подписания договора купли-продажи недвижимости - 04.07.2008, соответственно, с указанной даты у сторон должны были прекратиться правоотношения по договору аренды № 110 от 01.02.2008. Кроме того, 23.07.2008 и 20.01.2009 ответчику Комитетом были выданы справки № 252, № 14 об отсутствии у него задолженности по арендной плате по состоянию на 15.07.2008 и на 19.01.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2008 № 110, согласно которому по акту приёма-сдачи от 01.02.2008 арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение площадью 189,2 квадратных метров со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, расположенное по адресу: г.Шуя, ул.Свердлова, 32, для размещения магазина (л.д.8-11).

Впоследствии Комитет (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.07.2008 указанного муниципального имущества (л.д.15-16). Данный договор заключен в порядке реализации права на приобретение в собственность муниципального имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По передаточному акту при купле-продаже от 17.11.2009 помещение передано покупателю, покупатель оплатил продавцу стоимость нежилого помещения в полной сумме (л.д.14).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № 490473 (л.д.68).

Полагая, что до государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи за ответчиком сохраняется обязанность по внесению арендной платы за помещение по договору аренды № 110, истец обратился в суд с иском о взыскании 485.765руб.43коп. задолженности по арендной плате с января 2008 года по 08.12.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость по договору купли-продажи.  С момента государственной регистрации в силу статьи 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращаются обязательства, вытекающие из договора аренды.

Апелляционный суд  считает данный вывод обоснованным.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд установил, что сумма задолженности Общества по арендной плате с января 2008 года по 08.12.2009  составила 485.765руб.43коп., фактическое пользование спорным имуществом в указанный период подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспорено, в связи с чем правомерно взыскана исковая сумма.

Довод заявителя относительно того, что с момента подписания договора купли-продажи недвижимого имущества - 04.07.2008 - у арендатора прекратилось обязательство по внесению арендных платежей, отклоняется судом второй инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии с названными нормами права факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество пользователь должен вносить плату в размере стоимости аренды соответствующего имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3, 3.2 заключенного сторонами договора купли-продажи  от 04.07.2008 покупателю предоставлена рассрочка до 25.12.2008, нежилое помещение находится в аренде у покупателя согласно договору аренды № 110 от 01.02.2008.

Фактически оплата в полном объёме произведена в ноябре 2009 года.

В связи с этим, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательство арендатора по оплате арендных платежей прекращается с момента государственной регистрации его права собственности на арендованное имущество (08.12.2009).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011  по делу № А17-1286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича  (ИНН: 370600239996, ОГРНИП: 304370601600033, место нахождения: Ивановская обл., г.Шуя, ул.1-я Красноказарменная, 1-21) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева