Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А28-3451/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

07 октября 2011 года                                                       Дело № А28-3451/2011-111/7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года                   Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года                               

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Родиной  Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Кировской области

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011  по делу № А28-3451/2011, принятое судом в составе судьи  Малых Е.Г.,

по иску муниципального унитарного предприятия   «Слободские пассажирские перевозки» (ИНН: 4329010634, ОГРН: 1064329002528)

к Российской Федерации в лице  Министерства  финансов РФ,  субъекту РФ - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области,

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области о  взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Слободские пассажирские перевозки» (далее – МУП «Слободские пассажирские перевозки», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик, заявитель), субъекту Российской Федерации – Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Департамент финансов, ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее – Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи, третье лицо).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании в порядке компенсации за 3, 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года 2 713 909 рублей убытков, в том числе с Российской Федерации 2 178 065 рублей расходов, связанных с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к федеральному регистру, и 535 844 рубля с субъекта Российской Федерации - Кировская область в порядке компенсации расходов, связанных с предоставлением льготного проезда по городским и пригородным маршрутам гражданам, относящимся к областному регистру.  

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики – Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области) и Кировская область в лице Департамента финансов в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 исковые требования Предприятия удовлетворены полностью за счет казны  Российской Федерации и за счет казны  субъекта Российской Федерации - Кировская область. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возмещение расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате оказанных услуг по перевозке льготных категорий граждан должно производится из средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации; расчет выпадающих доходов является обоснованным и ответчиками не опровергнут; доказательств, подтверждающих возмещение истцу расходов в полном размере, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Минфин РФ в лице УФК по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что право предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте, полномочий и средств на осуществление этих полномочий в виде субвенций субъектам Российской Федерации не передавала.

Заявитель указывает, что федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предоставляющих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации.

Отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути является межбюджетным трансфертом. Истец, как коммерческая организация, не является участником данного межбюджетного трансферта, в связи с чем, по мнению заявителя, предъявление иска к Российской Федерации является неправомерным.

 МУП «Слободские пассажирские перевозки» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2009 между администрацией Слободского района (заказчиком) и МУП «Слободские пассажирские перевозки» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт 3/09 № 3/02-2/1 на осуществление транспортного обслуживания населения между населенными пунктами в границах Слободского района (с дополнительными соглашениями от 05.03.2009 № 42/09, от 23.12.2009 № 163/09, от 10.02.2010 № 16/10, от 07.12.2010 №140/10, от 27.12.2010 №238/10, от 31.12.2010), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять транспортное обслуживание населения по маршрутам, согласно приложению № 1 в соответствии с утвержденным заказчиком графиком движения автобусов и установленными в регионе тарифами на перевозку пассажиров и багажа, а также осуществлять перевозки по льготному тарифу граждан отдельных категорий, имеющих право на меры социальной поддержки, согласно приложению № 2.

В приложении № 2 к муниципальному контракту установлен перечень отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения.

Срок действия названного муниципального контракта продлялся на 2010 и 2011 годы.

31.12.2009 между муниципальным образованием «город Слободской» и МУП «Слободские пассажирские перевозки» был заключен договор № 2/02-2/1 на регулярные пассажирские перевозки по городским маршрутам в течение 2010 года, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку населения автобусами по городским маршрутам № 1, 2, 2а, 3, 5, 7, 107, 24 города Слободского по утвержденному распоряжением администрации города Слободского расписанию.

28.12.2010 между муниципальным образованием «город Слободской» и МУП «Слободские пассажирские перевозки» был заключен договор №6/02-2/1 на аналогичных условиях на срок до 31.12.2011, дополнительно включив в предмет договора маршруты № 1а, 23.

11.01.2010 между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области и МУП «Слободские пассажирские перевозки» был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке населения Кировской области, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять в течение 2010 года перевозки по льготному тарифу отдельных категорий граждан, имеющих право на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Кировской области на пригородном маршруте № 102 «Слободской - Киров».

30.12.2010 между теми же сторонами был заключен договор на 2011 год с аналогичным предметом.

24.02.2010 между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области и МУП «Слободские пассажирские перевозки» был заключен государственный контракт №13/10, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению в течение 2010 года регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородном маршруте № 124 «Слободской - Белая Холуница» в соответствии с утвержденным заказчиком расписанием и установленными в регионе тарифами на перевозку пассажиров и багажа.

Для осуществления пассажирских перевозок по указанному маршруту в течение 2011 года стороны заключили государственный контракт № 08/11 03-02/2/1 от 31.12.2010 на аналогичных условиях.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2010 по 31.03.2011 (далее – спорный период) истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области» от 18.09.2008 № 33/1 установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

По расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским и пригородным перевозкам за спорный период составила 2 713 909 рублей, в том числе: по перевозкам граждан, относящихся к федеральному регистру - 2 178 065 рублей, относящихся к областному регистру - 535 844 рубля.

Ненадлежащее исполнением обязанностей по финансированию Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан по проезду на городском пассажирском транспорте, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договоры и муниципальные контракты, представленные в материалы дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение