Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А29-3153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А29-3153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Кирушевой С.А. по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу № А29-3153/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.

по иску Министерства внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101481581 ОГРН 1021100521441)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения банка Российской Федерации № 8617 (ИНН: 7707083893,  ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – Министерство, истец, заявитель), с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о взыскании  в пользу федерального бюджета 22 758 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, Министерство является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Федеральный орган) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк  Российской Федерации (далее - Сбербанк России) заключили соглашение  о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, по условиям которого Федеральный орган обязался обеспечить перечисление Расчетно-кассовым центром МВД России не позднее второго рабочего дня месяца, в котором производятся пенсионные выплаты, на корреспондентский счет Сбербанка России, в соответствии  с заявкой, представленной Сбербанком России в разрезе субъектов  Российской Федерации, о размере средств, необходимых для обеспечения пенсионных выплат получателям, включая средства  для перевода указанных выплат через организации федеральной почтовой связи и расходов по их доставке (пункт 2.1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения Сбербанк России обязался не позднее следующего рабочего дня после поступления на корреспондентский счет Сбербанка России денежных средств, предназначенных для выплат получателям, перечислять необходимые  суммы на счета  территориальных банков Сбербанка России.

Согласно пункту 3.5 Соглашения филиалы Сбербанка России  на основании письма пенсионного органа осуществляют возврат  сумм пенсионных выплат, начисленных после смерти  получателя либо признания судом безвестно отсутствующим, и зачисленных на вклад получателя в Сбербанке России, при условии, что эти суммы  не были выданы  филиалами  Сбербанка России в установленном порядке.

Гражданин Козырев А.А., 1954 г.р., являлся получателем пенсии за выслугу лет в МВД с 28 августа 1996 года пожизненно.

В ходе плановой проверки Центром пенсионного обслуживания МВД по Республике Коми пенсионеров МВД установлено, что гражданин Козырев А.А. умер 12.03.2009, что подтверждается справкой Территориального Отдела записи актов гражданского состояния Княжпогостского района  Республики Коми от 14.04.2010 № 06-64/407 (л.д. 12).

Однако, в период с апреля 2009 года по апрель 2010 года гражданину Козыреву А.А. за счет средств федерального бюджета была начислена пенсия и компенсационные выплаты в сумме 74 952 руб. 01 коп.

Письмом от 21.04.2010 № 73/14/404 Центр пенсионного обслуживания МВД по Республике Коми, ссылаясь на пункт 3.5. Соглашения, просил ответчика списать с лицевого счета Козырева А.А. и перечислить  в федеральный бюджет излишне начисленную пенсию в сумме 74 952 руб. 01 коп.

Ответчик возвратил истцу  денежные средства, имеющиеся на счете Козырева А.А., в сумме 52 193 руб. 25 коп., остальные денежные средства были списаны в  погашение задолженности по кредиту, на основании оформленного вкладчиком длительного поручения, и на исполнение исполнительных документов в отношении гражданина Козырева А.А.

По мнению истца, невозвращенные ответчиком денежные средства в сумме 22 758 руб. 76 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств федерального бюджета.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии  со статьей 10 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1  «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон) выплата пенсий лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

В силу статьи 56 Закона выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.

Суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, гражданин Козырев А.А. умер 12.03.2009.

Письмом от 07.04.2010 №73/14/356 (л.д. 13) истец сообщил ответчику о смерти Козырева А.А. и просил прекратить выплату пенсии с 01.05.2010. До получения указанного письма перечисление сумм пенсий на лицевой счет Козырева А.А. в Банке и банковские операции с полученными суммами производилось на основании соглашения от 09.01.2008 в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что ответчик узнал о смерти Козырева А.А. ранее получения данного письма истца, в материалах дела не имеется и заявителем не оспаривается. Более того, несвоевременность собственного обращения за закрытием лицевого счета и перечисления имеющейся на нем суммы следует из писем истца в адрес ответчика (л.д. 14, 18, 21).

Во исполнение условий соглашения (пункт 3.5), в соответствии с письмом истца от 21.04.2010 (л.д. 14), ответчиком закрыт лицевой счет Козырева А.А. и остаток денежных средств в размере 52 193 руб. 25 коп. возвращен истцу.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что удержание ответчиком денежных средств в размере 22 758 руб. 76 коп. производилось ответчиком до получения письма истца о смерти Козырева А.А. во исполнение условий кредитного договора банка с Козыревым А.А., а также требований исполнительных документов (постановлений судебного пристава-исполнителя).

Запрет на проведение ответчиком указанных банковских операций с лицевым счетом Козырева А.А. ни заключенное между сторонами по делу соглашение, ни нормы Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1  «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» не содержит. Незаконность удержаний в исковой период не доказана.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание несвоевременность сообщения истца о смерти Козырева А.А., суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие одновременно двух обстоятельств для применения судом указанного способа защиты для взыскания заявленного размера неосновательного обогащения, а именно: обогащение одного лица за счет другого на сумму 22 758 руб. 76 коп. и приобретение указанной суммы без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленной истцом суммы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, наличие полномочий подачу рассматриваемого иска подтверждается материалами дела (л.д.113). Тем не менее, данные выводы арбитражного суда в отсутствие доказательств неосновательности обогащения не повлекли принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 по делу № А29-3153/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                        Л.В. Губина