Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А82-3031/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А82-3031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо» (ИНН:7604046307, ОГРН:1027600694175, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Терешковой, 5а)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу № А82-3031/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН:7604063599, ОГРН:1037600412662, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Республиканская, 35)

к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо» (ИНН:7604046307, ОГРН:1027600694175, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Терешковой, 5а)

о взыскании 4.274.413руб.31коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо» (далее – Редакция газеты, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.274.413руб.31коп., в том числе 3.994.778руб.79коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.10.2009, 279.634руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Редакция газеты с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2011 и разрешить дело по существу.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом отчет № 8384-ОА об оценке рыночного размера годовой арендной платы не соответствует требованиям, предъявляемым к отчёту об оценке в соответствии с действующим законодательством и не может служить доказательством величины суммы неосновательного обогащения в установленном законом порядке. Для расчета неосновательного обогащения может быть применена только сумма арендной платы по договору  31фпа от 24.03.2008, ранее заключённому сторонами и  признанному судом недействительным, которая составляет 44.656руб.61коп., в связи с  чем сумма неосновательного обогащения за спорный период составит 848.475руб.59коп., размер процентов за период с 06.08.2010 по 16.06.2011 37.627руб. 54 коп. Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2008 по 30.03.2008.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 3.994.778руб.79коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.01.2008 по 01.10.2009 нежилым помещением, площадью 609,3 кв.м., расположенным по адресу: 150000, город Ярославль, площадь Советская, дом 1/19, и 279.634руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 16.06.2011.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 договор аренды № 31- фпа от 24.03.2008, на основании которого по акту приёма-передачи от 29.12.2007 ответчику был передан в аренду объект федерального недвижимого имущества,  признан недействительным (ничтожным),  в связи с чем истцу было отказано во взыскании арендной платы и пени.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате арендатором истцу за фактическое пользование помещением.

01.10.2009  сторонами подписано соглашение, по которому договор аренды нежилого помещения от 24.03.2008 № 31 фпа расторгнут, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Суд установил, материалами дела подтверждаются и ответчиком не отрицается факт пользования  нежилым помещением.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 01.10.2009 определён истцом на основании отчета ЗАО «Ярославский центр недвижимости» №8384-ОА  от 23.06.2008 об оценке рыночного размера годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Ярославль, Советская пл., д.1/19, согласно которому рыночный размер годовой арендной платы за пользование помещением третьего этажа редакции газеты составляет 5.250 рублей за один квадратный метр в год без НДС (л.д.70-102).

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет исковой суммы в размере 3.994.778руб.79коп. за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424  и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг правомерности данного расчета какими-либо доказательствами

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отчета другого оценщика и не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения размера рыночной ставки аренды. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать отчет оценщика, представленный истцом, недостоверным.

Кроме того, уведомлением № 3265 от 08.07.2008 Теруправление сообщило ответчику об изменении арендной платы с 01.08.2008 в связи с проведением оценки рыночного размера годовой арендной платы за пользование нежилым помещением, согласно отчёту  ЗАО «Ярославский центр недвижимости» № 8384-ОА размер арендной платы в месяц составил 297.062руб.50коп. в месяц, исходя из расчётной цены 1 кв.м. в год – 5.250 рублей (л.д.20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Далее, ответчик, подписав без возражений и замечаний акты сверок начислений платежей по договору аренды за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.09.2009 по 30.09.2009, согласился с начислениями арендной платы с 01.08.2008 в размере 266.5658руб.75коп. (л.д.18-19).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

В представленных в дело актах сверки за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.09.2009 по 30.09.2009 в хронологическом порядке сверху вниз, построчно отражены хозяйственные операции сторон, совершенные за указанный период. В акте сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в четвёртой строке снизу указано на операцию по получению истцом в счет оплаты арендной платы 08.10.2008 суммы 49.762руб.20коп.

В итоговых строках актов сверки за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.09.2009 по 30.09.2009 стороны установили наличие задолженности у ответчика по арендной плате в общей сумме 4.129.733руб.73коп.

Оформленные и подписанные ответчиком акты сверок за периоды с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 30.09.2009, оплатой ответчиком долга  свидетельствует о признании им долга и прерывании срока исковой давности.

Каких-либо причин для признания ненадлежащими актов сверок со стороны ответчика с точки зрения возможности их использования при применении положений института исковой давности не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3.994.778руб.79коп. неосновательного обогащения за период 01.01.2008 по 01.10.2009 и  279.634руб.52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 16.06.2011.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2011 по делу № А82-3031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Золотое кольцо» (ИНН:7604046307, ОГРН:1027600694175, место нахождения: 150000, г.Ярославль, ул.Терешковой, 5а) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева