Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А31-484/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А31-484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шлыкова Евгения Николаевича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 по делу № А31-484/2011, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Шлыкова Евгения Николаевича (ИНН: 440117129972, ОГРН: 310440107700159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН: 4401054593, ОГРН: 1054408643838)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шлыков Евгений Николаевич (далее – ИП Шлыков, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком» о взыскании 375 040 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить. По мнению заявителя, при выполнении работ истцом нарушен срок их выполнения, предусмотренный договором. Оспаривает таблицу объемов отделочных работ, как подписанную ненадлежащим лицом. Указывает на недопустимость принятия акта выполненных работ от 04.05.2011 в качестве доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда истец опроверг доводы апелляционной жалобы. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между ООО «Стройком» (Генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Шлыковым Е.Н. (Субподрядчик) был подписан договор на выполнение отделочных работ, на строительстве 44-х квартирного жилого дома в п. Фанерник Костромского района, по условиям которого «Субподрядчик» обязался выполнить отделочные работы, на строительстве 44-х квартирного жилого дома в п. Фанерник Костромского района, а «Генеральный подрядчик» обязался создать «Субподрядчику» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 договора)

В пункте 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ - с 07.07.2010 по 27.07.2010.

Виды работ, их стоимость (расценки) определена в приложениях № 1,2,3 к договору, а также согласована сторонами в таблице объемов отделочных работ к договору.

Оплату «Генеральный подрядчик» обязался производить не позднее 10 дней, после завершения работ и подписания им Акта сдачи-приемки работ по Форме № КС-2.

В августе 2010 года «Субподрядчик» выполнил отделочные работы, на сумму 448 719 руб. 21 коп., что подтверждено подписанными ответчиком без разногласий актами о приемке выполненных работ (л.д.14-19).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 300 000 руб. Таким образом, задолженность по подписанным актам выполненных работ составила 148 719 руб. 21 коп.

Кроме того, в период с августа по сентябрь 2010 года истцом выполнены отделочные работы на данном объекте, ответчику отправлены на подпись акты о приемке выполненных работ на общую сумму 226 321 руб. 14 коп.

Ответчик данные акты получил, не подписал, мотивированного отказа от подписи не направил.

26.04.2011 истец направил ответчику приглашение для участия в работе комиссии (04.05.2011 в 9.00) по приемке качества и объемов выполненных работ по договору субподряда б\н от 07.07.2010. Данное приглашение получено представителем ответчика.

04.05.2011 по результатам осмотра объекта - 1 подъезда жилого 44- квартирного дома Главой администрации Никольского сельского поселения и Директором МБУ «Службой единого заказчика Костромского муниципального района» в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, составлен акт приемки выполненных работ, из которого следует, что Шлыковым Е.Н. выполнены отделочные работы в 1 подъезде вновь построенного 44- квартирного жилого дома в п.Фанерник Костромского района (л.д.76-77). Выполненные работы ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав в совокупности условия заключенного сторонами договора, приложений к нему и таблицу объемов отделочных работ, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий по предмету договора в ходе их выполнения, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 07.07.2010 правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом срока выполнения работ. Вместе с тем, выполнение истцом работ после истечения срока, предусмотренного договором субподряда, само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ для заказчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец выполнил подрядные работы на общую сумму 675 040 руб. 35 коп.

Акты выполненных работ подписал без возражений и замечаний на сумму 448 719 руб. 21 коп., оплатил частично на сумму 300 000 руб. По остальным актом мотивированных отказов от их подписания не направил. Претензий по качеству исполнения договора заявитель не предъявил, факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ не оспорил, для приемки выполненных работ 04.05.2011 своего представителя не направил.

Более того, исходя из позиции ответчика в суде первой инстанции (л.д.97) и апелляционной инстанции (дополнение к апелляционной жалобе), объем выполненных работ установленный в акте от 04.05.2011 признал. Исходя из содержания данного акта, целью его составления было, в том числе, подтверждение факта выполнения истцом работ в соответствии с актами выполненных работ, неподписанными ответчиком.

Таким образом, довод заявителя о  недопустимости акта от 04.05.2011 в качестве доказательства ответчиком не обоснован.

Доказательств иной стоимости выполненных работ, выполнения работ в ином объеме либо некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, соответствующего заключения экспертизы не  имеется.

Указание на подписание таблицы объемов отделочных работ ненадлежащим лицом не подтверждено заявителем в порядке статей 65, 66, 68 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за фактически выполненные работы в размере 375 040 руб. 35 коп. является верным, соответствующим представленным сторонами доказательствам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что вопрос распределения ответственности за нарушение срока выполнения подрядных работ, предусмотренного договором, может быть разрешен заинтересованным лицом в установленном законом порядке с предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2011 по делу № А31-484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева