Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А17-1363/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А17-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца Лапшина А.Н. по доверенности от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2011 по делу № А17-1363/2011, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны (ОГРН 305370201800073)

к открытому акционерному обществу «Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1023701651170),

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Федосеева Елена Юрьевна (далее – ИП Федосеева, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, общество) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

-  здание пилорамы площадью 194,4 кв.м, расположенной по адресу: Ивановская область, Лежневский район, Лежневский сельский округ, в районе СНТ (садоводческого некоммерческого товарищества) «Березка», кадастровый номер ОКС 37:09:00 00 00:0110:002:000007960:0300:20000, кадастровый номер земельного участка 37:09:02 01 37;

- здание шиномонтажа общей площадью 47,9 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Лежневский район, Лежневский сельский округ, в районе СНТ «Березка», кадастровый номер ОКС 37:09:00 00 00:0110:002:000007960:0100:20000, кадастровый номер земельного участка 37:09:02 01 49.

Требования в отношении здания пилорамы выделены судом в отдельное производство (дело № А17-2537/2011).

Обращение с иском мотивировано статьями 218 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель соглашается с доводами ответчика относительно определения здания шиномонтажа, как движимого имущества. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно документов, доказывающих приобретение права собственности ответчика на здание шиномонтажа, именно как на движимое имущество.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008 между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым, покупатель (истец) приобрел принадлежащее продавцу недвижимое имущество, в частности здание шиномонтажа (пункт 1.1 договора).

На письмо истца о совершении необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ответчик ответил отказом (л.д. 50-51).

Считая уклонение продавца от добровольного обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением необоснованным истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – произвести государственную  регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в частности здание шиномонтажа (л.д. 6-10). Суд первой инстанции рассмотрел дело исходя из избранного истцом способа защиты и именно по заявленным ИП Федосеевой исковым требованиям, поддержанным представителем истца в последнем судебном заседании и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что спорный объект является движимым имуществом противоречит предмету и основанию заявленных в иске требований, а также не соответствует требованиям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, в силу указанных выше процессуальных требований проверяет законность и обоснованность вынесенного решения исходя из первоначально заявленных истцом требований, а именно: осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание шиномонтажа, в связи с уклонением ответчика от исполнения данной обязанности.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.08.2008, в том числе и спорного имущества. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о заключенности и действительности данного договора, как подтверждающего приобретение истцом объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ста­тьей 4 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) право собственности, возникновение и переход права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о госрегистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта следует, что объект построен в 1999 году. Согласно приложению к передаточному акту, не подписанному руководителем ответчика, здание шиномонтажа вошло в состав подлежащего приватизации имущества ФГУП «ОГУП «Лежневское дорожное ремонтно-строительное управление» в 2005 году. Государственная регистрация права собственности, а также дальнейший переход права собственности к ответчику на имущество в порядке приватизации не производилась.

Таким образом, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт создания спорного объекта с соблюдением законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений), а также возникновения права собственности на него у ответчика в ходе приватизации в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда о недействительности договора купли-продажи от 29.08.2008 как сделки с недвижимым имуществом является верным.

Кроме того, представленный договор купли-продажи недвижимого имущества не может являться заключенным, поскольку в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, что влечет несогласованность предмета договора.

Более того, как следует из материалов дела, здание шиномонтажа, общей площадью 47,9 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, Лежневский район, Лежневский сельский округ, в районе СНТ «Березка» не является объектом недвижимости и в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для проведения государственной регистрации истца на спорное имущество (недвижимое) в рамках избранного заявителем способа защиты.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на доказывание возникновение права собственности истца на здание шиномонтажа, как на объект движимого имущества, переход права собственности на который не подлежит государственной регистрации. Таким образом, при установленных обстоятельствах дела и избранном истцом способе защиты указанные доводы не влияют на правильность решения и могут быть предметом иного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2011 по делу № А17-1363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова