Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А29-10339/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А29-10339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего Куликовского С.С.,

представителя кредитора ООО «ОРТЭС РМЗ» - Бузовского Р.Н. , действующего на основании доверенности от 08.06.2011,

представителя кредитора ООО «Мета-Лизинг» - Жгулева В.Н., действующего на основании доверенности от 19.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество)  в лице Регионального филиала в г.Сыктывкаре (ИНН:7702045051, ОГРН: 1027739053704, место нахождения:  167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 по делу №А29-10339/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (ИНН:1101040107, ОГРН:1041100403816, место нахождения: 167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. 1-я Промышленная, 30) Куликовского Сергея Станиславовича

о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее – ООО «Промлестранс», должник) конкурсный управляющий Куликовский Сергей Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Коми на основании статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с заявлением о прекращении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства и введении внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество)  в лице Регионального филиала в г.Сыктывкаре (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2011.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что исходя из отчёта конкурсного управляющего от  20.04.2011 нет оснований полагать, что платежеспособность  должника может быть восстановлена, анализ финансового состояния для перехода во внешнее управление также не позволяет однозначно утверждать о восстановлении платежеспособности должника.

Внешний управляющий, Банк «Таврический» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный орган, конкурсный кредитор  ООО «Мета-Лизинг» и Иус В.А.в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами согласны, считают нецелесообразным введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Заявитель жалобы, ООО «Ухтинский завод глиняного кирпича», ОАО «Вестр». известили суд о возможности рассмотрения дела в из отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав внешнего управляющего и представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 ООО «Промлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Куликовский С.С.

10.06.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Промлестранс», на котором большинством голосов были приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, определен срок внешнего управления 18 месяцев, внешним управляющим выбран Куликовский С.С.

На основании данного решения конкурсный управляющий ООО «Промлестранс» Куликовский С.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал им надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника не вводились.

На собрании кредиторов 10.06.2010 большинством голосов (55,62%) принято решение о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления. В судебном порядке указанное решение не признано недействительным.

Суд первой инстанции установил наличие у должника имущества в виде незавершенного строительством жилого дома, строительство которого было приостановлено в связи с банкротством предприятия, а также основных средств, дебиторской задолженности, необходимых для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника. При этом суд исходил из представленного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, которым подтверждается вывод о реальной возможности восстановления платежеспособности ООО «Промлестранс».

В материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве и договор подряда, подписанный подрядчиком, согласно которым ОАО «Коми дорожная компания» обязуется достроить жилой дом силами и средствами подрядчика и сдать его в эксплуатацию через один год и десять месяцев (т.8 л.д.70-75).

Указанные обстоятельства и мнение конкурсных кредиторов, имеющих большинство голосов,  в совокупности позволили сделать обоснованный вывод о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности  ООО «Промлестранс».

Доводы заявителя жалобы о неудовлетворительном финансовом состоянии и невозможности восстановления платежеспособности ЗАО "Нижегородский радиотелефон" носят оценочный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о прекращении конкурсного производства и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011  по делу № А29-10339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество)  в лице Регионального филиала в г.Сыктывкаре (ИНН:7702045051, ОГРН: 1027739053704, место нахождения:  167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45) - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество)  в лице Регионального филиала в г.Сыктывкаре (ИНН:7702045051, ОГРН: 1027739053704, место нахождения:  167000 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную  по платёжному поручению № 1278 от 09.09.2011.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов