Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А29-2571/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-2571/2011

07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Головяшкиной О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2010 № 35/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Коми» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера ком»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011  по делу № А29-2571/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Юхнина, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера ком» (ИНН: 1104012115, ОГРН: 1081104000504, адрес: Республика Коми, г. Инта, ул. Кирова, д. 29)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера ком» (далее – Компания, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 4 370 435 руб. 93 коп. убытков (далее – Убытки).

            Исковое требование Общества основано на статьях 37, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон) и мотивировано бездоговорным потреблением Ответчиком поставляемой Истцом тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2011 года иск Общества удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 2 913 623 руб. 99 коп. задолженности по оплате Энергии.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 476 069 руб. 90 коп. задолженности по оплате Энергии.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от последнего поступило ходатайство об отказе от данной апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Отказ Компании от ее апелляционной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем перечисленные в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отклонения названного ходатайства Ответчика.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому 2 000 руб., уплаченные Ответчиком в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением арбитражного суда первой инстанции, Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, поскольку потребление Ответчиком Энергии носило бездоговорный характер, в связи с чем в силу положений Закона Истец вправе требовать взыскания с Компании Убытков, а не только задолженности по оплате Энергии.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что заявка Компании о предоставлении ей проекта договора энергоснабжения (далее – Договор) не могла быть удовлетворена Обществом, так как Ответчик не приложил к этой заявке необходимые для заключения Договора документы (кроме списка находящихся в управлении Компании домов). Кроме того, Компания направила упомянутую заявку Обществу только 31.01.2011, хотя соответствующие дома перешли в управление Ответчика раньше.

При этом в качестве дополнительного доказательства Истец приложил к своей апелляционной жалобе адресованное Компании письмо Общества от 22.02.2011 № 94-602/212.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не доказало уважительность причин невозможности представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

 Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества считает доводы этой жалобы несостоятельными.

Компания явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте этого судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Из материалов дела следует, что Компания является организацией, управляющей рядом многоквартирных жилых домов (далее – Дома), в которые Общество в январе - феврале 2011 года поставляло Энергию.

Названная Энергия оплачена Ответчиком не в полном объеме.

Ссылаясь на бездоговорное потребление Компанией Энергии, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции вынес решение о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности по оплате поставленной последним Энергии, а не Убытков в связи с бездоговорным потреблением Ответчиком Энергии.

Материалами дела подтверждено, что 01.02.2011 Общество получило письмо Компании от 31.01.2011 № 12/1 с просьбой представить Ответчику проект Договора в связи с тем, что собственниками находящихся в Домах помещений в качестве управляющей Домами организации выбрана Компания.

В ответ на упомянутую заявку Общество направило Компании письмо от 02.02.2011 № 94-602/70, в котором указало, что основания для предоставления Ответчику оферты Договора отсутствуют, поскольку Дома находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Патера» (далее – ООО «Патера»), которое не сообщало Истцу о смене управляющей Домами организации и соответствующие изменения в ранее заключенный Обществом и ООО «Патера» договор энергоснабжения не вносились.

Между тем, Общество не было лишено возможности урегулировать свои отношения с ООО «Патера» и заключить Договор с Компанией, запросив у последней необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что вина Ответчика в несвоевременном заключении Договора отсутствует.

Следовательно, не имеется  и оснований для взыскания с Ответчика Убытков в связи с бездоговорным потреблением Компанией Энергии.

Прочие доводы апелляционной жалобы Общества не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в этой жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 188, 258, 265, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера ком» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера ком» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2011 года по делу № А29-2571/2011 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Патера ком» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб., уплаченных платежным поручением от 08.08.2011 № 233 в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 июля 2011 года по делу № А29-2571/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак