Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А82-3714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-3714/2011

07 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Евростройсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу № А82-3714/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: 7617006870, ОГРН: 1027601456871, адрес: Ярославская область, г. Данилов, пер. Володарского, д. 143)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (ИНН: 7605020380, ОГРН: 1027600790183, адрес: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 13, корп. 3, кв. 11)

о взыскании 165 806 руб. 14 коп.,

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «Евростройсервис», Ответчик).

Предметом иска ООО «Сантехмонтаж» явилось требование последнего о взыскании с Ответчика 165 806 руб. 14 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ по устройству тепловых сетей к инфекционному отделению МУЗ Даниловская ЦРБ (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 01.11.10 № 6 (далее – Договор).

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года иск ООО «Сантехмонтаж» удовлетворен в полном объеме.     

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области ООО «Евростройсервис», обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Сантехмонтаж».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что по делу не выяснены вопросы о заключенности Договора и соблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Евростройсервис» – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.10 ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Евростройсервис» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого Истец обязался в период с 01.11.10 по 30.11.10 выполнить Работы стоимостью 165 806 руб. 14 коп., а Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат Работ.

Выполнение Истцом Работ на сумму 165 806 руб. 14 коп. и принятие результата Работ Ответчиком подтверждены подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных Работ от 30.11.10 № 1 и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 30.11.10 № 1.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разногласия по поводу существенных условий Договора у сторон отсутствовали и стороны сочли возможным приступить к исполнению Договора, выполняли предусмотренные им обязательства, без замечаний и возражений подписали указанные выше акт и справку, в которых определены виды, объемы, сроки выполнения, а также стоимость Работ.

Поэтому основания считать Договор незаключенным отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка разрешения спора, являющегося предметом настоящего дела, несостоятелен, поскольку претензия Истца от 10.03.2011 № 9 с требованием об уплате Долга получена Ответчиком 10.03.2011, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Евростройсервис» на данной претензии.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Сантехмонтаж» подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года по делу № А82-3714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евростройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                                   А.В. Тетервак