Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А17-1402/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 октября 2011 года                                                       Дело №А17-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ляпугиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу №  А17-1402/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" Гмбх) к индивидуальному предпринимателю Ляпугиной Галине Николаевне (ИНН: 370264901755, ОГРНИП: 304370236300512)

о взыскании компенсации,

установил:

   Компания «Smeshariki GmbH» (далее - «Смешарики» ГмбХ, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпугиной Галине Николаевне (далее – ИП Ляпугина Г.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: словесное обозначение «Смешарики» и изображения персонажей анимационного сериала «Смешарики» - «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.), «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.), «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18.07.2006г.), «КарКарыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18.07.2006г.), «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18.07.2006г.) и словесный товарный знак «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17.03.2004г.).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 иск удовлетворен частично. С ИП Ляпугиной Г.Н. в пользу «Smeshariki GmbH» («Смешарики» ГмбХ) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ляпугина Г.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что представленные истцом доказательства факта реализации в торговой точке контрафактной продукции, а именно, товарный чек и фото не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт реализации контрафактной продукции. Представленный в материалы дела товарный чек не содержит полных сведений о проданном товаре, указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар. Товарный чек не может свидетельствовать о том, что толстовка, изображенная на фото, была приобретена именно по данному товарному чеку, а так же то, что на толстовке имелось изображение семи товарных знаков, в отношении которых у истца имеются исключительные права. Сумма компенсации является не обоснованной. В отношении товара «толстовка» товарный знак за «Смешарики» ГмбХ не зарегистрирован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания «Smeshariki» GmbH является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих в себя словесное обозначение «Смешарики», названия персонажей анимационного сериала «Смешарики» («Крош», «Копатыч», «Ежик», «КарКарыч», «Пин», «Совунья») и графические изображения этого персонажа, а также словесного товарного знака «Смешарики». Подтверждением исключительных прав истца на данные товарные знаки являются свидетельства, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и приложения к свидетельствам:

- № 384581, заявка № 2007709954, приоритет 18.07.2006г., срок действия до 30.03.2017г.;

- № 321933, заявка № 2006719878 приоритет 18.07.2006г., срок действия до 18.07.2016г., приложение от 17.06.2009г.;

- № 321869, заявка № 2006719886, приоритет 18.07.2006г., срок действия до 18.07.2016г., приложение от 17.06.2009г.;

- № 335001, заявка № 2006719889, приоритет 18.07.2006г., срок действия до 18.07.2016г., приложение от 17.06.2009г.;

- № 321868, заявка № 2006719885, приоритет 18.07.2006г., срок действия до 18.07.2016г., приложение от 17.06.2009г.;

- № 321815, заявка № 2006719888, приоритет 18.07.2006г., срок действия до 18.07.2016г.,  приложение от 17.06.2009г.;

- № 282431, заявка № 2004705490, приоритет 17.03.2004г., срок действия до 17.03.2014г., приложение от 09.06.2009г.

Данные свидетельства и приложения к ним распространяют свое действие, в частности, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда трикотажная).       12.10.2010г. представителем истца в павильоне № 98 торгового комплекса «Текстильщик», расположенном по адресу: г.Иваново, ул. Ермака, д. 49, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, была приобретена детская толстовка с нанесенными на нее изображениями вышеуказанных персонажей анимационного сериала «Смешарики» и словесного обозначения «Смешарики».

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен товарный чек от 12.10.2010г.

Товарный чек имеет следующие реквизиты: «Товарный чек № 98 12.10.2010г. наименование толстовочка дет «Смешарик» кол-во 1 цена 180 Сумма 180 Всего сто восемьдесят руб. Продавец подпись». В правом нижнем углу чека имеется оттиск круглой печати: «Российская Федерация г.Иваново предприниматель без образования юридического лица Ляпугина Галина Николаевна ИНН 370264901755».

 ИНН, содержащийся в товарном чеке, соответствует ИНН, указанном в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.04.2011г. в отношении предпринимателя Ляпугиной Г.Н.     

  Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценены представленные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на указанные выше товарные знаки, и сделан правомерный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам, о том, что ответчик использовал в предпринимательской деятельности без согласия истца изображения образов анимационного сериала «Смешарики» сходные до степени смешения с товарными знаками – «Ежик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18.07.2006г.), «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18.07.2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18.07.2006г.), «Совунья» (свидетельство № 321869, заявка № 2006719886, дата приоритета 18.07.2006г.), «КарКарыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18.07.2006г.), «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18.07.2006г.) и словесный товарный знак «Смешарики» (свидетельство № 282431, заявка № 2004705490, дата приоритета 17.03.2004г

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт реализации ответчиком контрафактной продукции является не доказанным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 Суд считает, что данное утверждение ответчика опровергнуто совокупностью представленных в материалы дела вышеуказанных доказательств. При этом какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Утверждения ответчика о том, что товарный чек не содержит полных сведений о проданном товаре, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, так как надлежащие доказательства в оспаривание фактов, указанных истцом и подтвержденных материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указания предпринимателя на то, что истец не обладает правом использования товарных знаков на одежде «толстовка», также не основаны на исследованных доказательствах, так как свидетельства о правах распространяют свое действие на класс МКТУ 25, включающий понятия «одежда», «одежда трикотажная».

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2011 по делу №А17-1402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ляпугиной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                       О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Л.В.Губина