Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А31-1165/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А31-1165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2011 по делу №  А31-1165/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ», Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401041315, ОГРН 1044408611213)

о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ» (далее – общество, ответчик, заявитель), Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент государственного имущества) о признании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.04.2008 № 812 ничтожным и взыскании с общества 779 281 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 122 975 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2011 охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.04.2008 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 779 281 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 81 163 руб. 55 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 20 208 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить. По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на момент заключения спорного договора стороны действовали в пределах предоставленных им полномочий и не могли знать о признании в 2008 года права собственности на указанный объект за Российской Федерацией.

Управление и Департамент государственного имущества отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации Костромской области (Арендодатель), в настоящее время наименование данного органа - Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, Департаментом культурного наследия, культуры и туризма Костромской области (Госорган) и ООО «АНКЛАВ» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.04.2008 № 812, согласно которому арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду часть нежилого помещения № 4, площадью 179,3 кв.м. и галерею площадью 16 кв.м. в памятнике Рыбные и Мясные ряды (Шорные ряды). Комплекс перв. трети XIX в. Рыбные ряды, корпус № 1, г. Кострома, ул. Молочная гора.

Согласно акту технического состояния № 1 (приложение к договору от 01.04.2008 г. № 812) вышеназванные объекты переданы арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу № A31-2400/2007-21 по иску Территориального управления Росимущества по Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области признана недействительной государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, и признано право собственности Российской Федерации на объекты историко-культурного наследия - Ансамбль Торговых рядов и других зданий центральной части города Костромы, в том числе и Рыбные ряды.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 07.07.2009 в указанный реестр включен объект по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Молочная Гора, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 1, нежилые помещения № 1-9, лит. А2, общей площадью 1243,7,8 кв.м., подвал, 1 этаж, мансарда.

Письмом от 14.11.2008 № 4652 Территориальное управление Росимущества по Костромской области проинформировало арендаторов (пользователей) помещений в Рыбных и Мясных рядах, корпус № 1,2, 3, 4, 5, включая ответчика ООО «АНКЛАВ», о состоявшемся решении суда по делу № A31-2400/2007-21.

Уведомлением от 19.03.2009 № 1435 истец предложил ответчику перечислять плату за пользование имуществом, полученным им по договору  аренды от 01.04.2008 №   812, в размере 47 595 руб. 19 коп. в месяц на  банковский  счет Управления

Размер платы определен истцом исходя из отчета № E08-AN-006-8 об определении рыночной стоимости и суммарного годового размера арендной платы объекта недвижимости, нежилое строение, условный номер 44:27:00:00000:1-5634, общей площадью 1256,3 кв. м., расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, Рыбные ряды, Рыбные и мясные ряды, корпус № 1 по состоянию на «15» декабря 2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-2400/2007-21 установлено, что право собственности Российской Федерации, в том числе и на спорное имущество, как на памятник архитектуры федерального (общероссийского) значения (с 1960 г. по 1995 г. -  памятник архитектуры общегосударственного значения), возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей» № 3020-1 от 27.12.1991 (далее – постановление №3020-1). Таким образом, решение Костромского областного Совета народных депутатов от 29.01.1991, в соответствии с которым данное имущество  отнесено к государственной собственности областного Совета народных депутатов, так и постановление Костромской областной Думы от 27.05.1999 № 625 «О принятии объектов федеральной собственности в государственную собственность Костромской области» признаны несоответствующими положениям законодательства.

Таким образом, в силу постановления № 3020-1 спорное имущество отнесено к федеральной собственности.

 В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  правом сдачи имущества в аренду наделен собственник имущества.

Департамент государственного имущества и Департамент культурного наследия, культуры и туризма Костромской области на момент заключения договора от 01.04.2008 № 812 собственниками передаваемого в аренду имущества не являлись, соответствующих полномочий от Российской Федерации (собственника имущества в силу постановления № 3020-1) не получали, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод арбитражного суда о недействительности договора от 01.04.2008 является верным.

Пользуясь федеральным имуществом без установленных законом правовых оснований ответчик плату не вносил.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принятия в пользование ответчиком спорного имущества, его использование по своему усмотрению подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Стоимость пользования имуществом определена ответчиком исходя из отчета № E08-AN-006-8. Доказательств несоответствия указанной стоимости использования принятого имущества, исходя из размера арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 779 281 руб. 71 коп.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12,5 % годовых в размере 122 975 руб. 07 коп..

Применив процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения (8,25%), арбитражным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 163 руб. 55 коп.

Основания и порядок применения указанной процентной ставки заявителем не оспаривается.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.011 по делу № А31-1165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКЛАВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова