Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А82-14100/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года

Дело № А82-14100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нагорная-7»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу №  А82-14100/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску товарищества собственников жилья «Нагорная-7» (ИНН: 7604091892, ОГРН 1067604078871)

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН: 7627013805, ОГРН 1027601599585)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Гипродвигатель»

об устранении недостатков,

установил:

товарищество собственников жилья «Нагорная-7» (далее – истец, ТСЖ, заявитель) обратилось с уточненным иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ответчик, ООО «Икар») об обязании в месячный срок с даты вступления решения в силу устранить недостатки, допущенные при строительстве дома № 7 по ул. Нагорная г. Ярославля, а именно: заменить существующие электрические кабели, устроенные ниже пола подвала, откачать воду из приямков в подвале, организовать выпуск водосточной трубы, проходящей в подъезде № 2, в дренажный колодец линевой канализации, расположенной в непосредственной близости от существующего выпуска, заменить стояки и отводные трубопроводы водосточной системы, проходящей в подъезде № 2, на напорные в соответствии с п. 17.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», выполнить ремонт отделочных слоев подъезда № 2, поврежденных замачиванием, выполнить ремонт штукатурного слоя цоколя дома, поврежденного замачиванием, устроить организованный водосток с покрытия лоджий. Кроме того, просит взыскать с овтетчика 39 467 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гипродвигатель» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, выявленные и указанные в заключении ООО СК «Гелиос» недостатки, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по строительству жилого дома с нарушением требований СНиП. Указывает на обязанность ответчика доказать обратное. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Икар» являлся застройщиком жилого дома № 7 по ул. Нагорная в г. Ярославле.

Приемка дома осуществлена по акту приемочной комиссии от 15.09.2005г, утвержденному Постановлением Мэра г. Ярославля № 4635 от 30.09.2005.

В ходе эксплуатации названного жилого дома выявились недостатки в выполненных работах: неисправность системы водоотведения (дренажной системы), в результате чего весной и летом во время дождей каналы электрокабелей в подвале залиты водой; неисправность системы ливневой канализации в подъезде № 2: угол, по которому проходят трубы канализации постоянно влажный, весной труба периодически замерзает и талые воды с крыши через некачественные соединения труб затапливают первый этаж подъезда; на стенах подъездов появились трещины.

Отказ застройщика устранить выявленные недостатки явился основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома с нарушением требований СНиП, что свидетельствует об обязанности ООО «Икар» безвозмездного устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома выполнено ответчиком в соответствии с изготовленным третьим лицом проектом. Указанный проект получил положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Ярославской области (т.1 л.д. 120), государственной экологической экспертизы (т.1 л.д.142-144).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется выдаваемым полномочным органом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект строительства – жилой дом № 7 по ул. Нагорная в г. Ярославле введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом приемки законченного строительством объекта от 15.09.2005 (т.1 л.д. 29-31).

Соответствие построенного ответчиком объекта утвержденному проекту подтверждено также заключением Комитетом госстройнадзора Департамента строительства администрации Ярославской области №6 от 20.09.2005. Кроме того, данный факт следует из заключения ООО СК «Гелиос» и подтверждается самим заявителем в апелляционной жалобе (стр. 2).

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств несоответствия изготовленного третьим лицом проекта жилого дома требованиям действующего законодательства к проектированию (в том числе СНиПам) в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в обоснование иска письменная жалоба жильцов дома № 7 по ул. Нагорная г. Ярославля, претензии ТСЖ «Нагорная-7» б/н от 10.07.2008 и № 8 от 10.09.2010, ответ ООО «Икар» на последнюю претензию, заключение ООО СК «Гелиос», не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, а  также не указывают на обязанность ответчика устранить указанные истцом недостатки.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2011 по делу № А82-14100/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нагорная-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева