Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А28-339/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 октября 2011 года                                                       Дело №А28-339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца –  по доверенности Козлова А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011 по делу № А28-339/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» (ОГРН: 1027810275294, ИНН: 7826740795) к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» (ОГРН: 1024300963422, ИНН: 4322000436)

о признании права собственности,

установил:

        Закрытое акционерное общество Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – ЗАО ПГ «Проминдустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» (далее – ОАО «Песковский литейный завод», ответчик, заявитель) о возложении обязанности передать башенный кран КБ-271 зав.№1024, рег. №113678, рег. №47-ТУ-96282-2007 заключение промышленной безопасности №124/087 с последующим подписанием акта приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011г. на ОАО «Песковский литейный завод» возложена обязанность передать ЗАО  Промышленная группа «Проминдустрия» кран башенный КБ-271 зав. №1024, рег. №11376, рег №47-ТУ-96282-2007.

Суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче крана, отсутствуют, в связи с чем требование о понуждении к исполнению обязательства по передаче крана является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Песковский литейный завод»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте проведения судебных заседаний и не получал копию искового заявления.

Истец должен доказать факт наличия имущества во владении ответчика и место его нахождения, однако доказательства истец суду не представил.

Факсимальная копия договора № 7 и платежное поручение № 172 от 11.09.2008г. не относятся к доказательствам по делу.

Вынесенным решением затронуты права и интересы ОАО АК Сберегательный банк России, так как башенный кран является частью предмета залога. Банк к участию в деле привлечен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи башенного крана от 09.09.2008 №7, по условиям которого ОАО «Песковский литейный завод» (продавец) продает, а ЗАО ПГ «Проминдустрия» (покупатель) приобретает принадлежащий продавцу башенный кран КБ-257 зав.№1024, рег. №11376, рег.№47-ТУ-96282-2007 заключение экспертизы промышленной безопасности №124/07 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить кран при заключении договора, но не позднее 3 дней с момента его подписания.

Право собственности на кран переходит покупателю с момента передачи ему крана продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю кран по цене 685 000 руб.

Также истцом представлен договор купли-продажи башенного крана от 09.09.2008 №7, по которому продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) приобретает принадлежащий продавцу кран башенный КБ-271 зав. №1024, рег. №11376, рег. №47-ТУ-96282-2007 заключение экспертизы промышленной безопасности №127/07 (пункт 1.1 договора).

Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу кран по цене 685 000 руб. (пункт 3.1 договора).     

Ответчик выставил истцу счет от 03.09.2008 №197 на сумму 685 000 руб., в том числе НДС для оплаты крана башенного КБ-271 зав. №1024, рег. №11376, рег №47-ТУ-96282-2007.

Платежным поручением от 11.09.2008 №172 покупатель перечислил продавцу 685 000 руб., указав в графе Назначение платежа «оплата по счету 197 от 03.09.2008».

Поскольку ответчиком обязательство по передаче оплаченного истцом крана исполнено не было, претензия от 20.12.2010 №687 оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 398 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт выполнения истцом обязательств по оплате башенного крана подтверждается представленными материалами дела. Ответчик доказательств передачи истцу спорного крана не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обязав ответчика передать истцу башенный кран.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Направление ответчику судом копии определения о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, арбитражным судом не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Утверждения ответчика о том, что истцом не был доказан факт наличия имущества в его владении, также отклоняются судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выбытия спорного имущества из владения ответчика либо нахождение его у иного лица со стороны ОАО «Песковский литейный завод» суду не представлены.

Доводы заявителя о том, что истребуемый кран является предметом залога по договору, заключенному со Сбербанком России, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как установлено, вышеуказанные доводы о правах иного лица на спорное имущество ответчик при разрешении дела в суде первой инстанции не заявлял и документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование указанного обстоятельства, суду не представлял. Обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, законные основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что спорное имущество являлось предметом залога при заключении договора с банком.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2011г. по делу №А28-339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Т.А.Щелокаева