Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А29-1990/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2011 года                                                   Дело № А29-1990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          07 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Поляковой  С.Г., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей  истца: Зеликина  П.С., генерального  директора, Торопова  Н.Я, доверенность  от  05.09.2011  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми-строй №5»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011  по делу № А29-1990/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску  закрытого акционерного общества «Коми-строй №5» (ОГРН: 1021100729880)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 1021100735810),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми,

Кашина  Инна  Валерьевна,

Чупрова Анастасия Ивановна

о  признании права собственности и истребовании имущества,

установил:

закрытое акционерное общество «Коми-строй №5» (далее  - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о признании права собственности на здание общежития на 216 мест, назначение - жилое, 6-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2913,4 кв.м., инв. № 01.03.02387, лит. А, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76, кадастровый номер: 11-11-20/026/2010-690 (далее - Здание); об истребовании из чужого незаконного владения администрации МО ГО «Ухта» названного объекта недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 209, 218, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о ничтожности сделки приватизации по включению Здание в состав имущества Общества.

По утверждению заявителя, истец владеет спорным зданием с момента утверждения плана приватизации арендного строительно-монтажного управления №5 ПО «Севергазпром», т.е. с 25.05.1993 и не выбывало из его владения. Регистрация права муниципальной собственности на Здание нарушает права и законные интересы истца. В настоящее время истец лишен пользования своим имуществом в результате неправомерных действий ответчика.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не  представила.

Третье лицо  заявило  о  рассмотрении  апелляционной жалобы в  отсутствие  его  представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы заявителей рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика  и  третьего  лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правопреемником Арендного строительно-монтажного управления №5 ПО «Севергазпром» (АСМУ №5), зарегистрированного решением от 25.10.1990 №539 исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов.

Протоколом Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 03.06.1993 № 16 утвержден план приватизации АСМУ № 5. В план приватизации включено Здание общежития на 216 мест.

На базе АСМУ №5 в порядке приватизации создано ОАО «Строительно-монтажное управление №5» (ОАО «СМУ №5»), устав которого зарегистрирован Администрацией г. Ухты 16.06.1993 за №323.

ЗАО «Коми-Строй №5» создано в результате реорганизации в форме выделения из ОАО «СМУ №5» и является его правопреемником в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом.

ОАО «СМУ №5» ликвидировано вследствие банкротства, 08.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из устава ЗАО «Коми-строй №5», зарегистрированного администрацией МО «Город Ухта» 08.12.2000, следует, что ЗАО «Коми-строй №5» является правопреемником ОАО «СМУ №5» в части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Считая себя собственником Здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу №А29-9764/2008 по иску МО ГО «Ухта» к Обществу судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества прав на Здание общежития.

05.06.2010 на Здание общежития зарегистрировано право муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципального собственность» и выписки из реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» от 05.05.2010 №15742.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу №А29-4995/2010 по иску Общества к Администрации о признании недействительной регистрации права собственности МО ГО «Ухта» на общежитие  в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу №А29-6049/2010 по иску Общества к Администрации о признании права собственности на Здание общежития в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что приватизация общежития совершена с нарушением законодательства, не позволявшего приватизировать общежития (жилой фонд), общежитие является собственностью МО ГО «Ухта».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2011 по делу №А29-8835/2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации о восстановлении нарушенного права владения и пользования фактического владельца Зданием общежития путем исключения спорного здания из реестра муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Ухта».

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А29-9764/2008, №А29-4995/2010, №А29-6049/2010, №А29-8835/2010 обстоятельств, наличия факта регистрации права муниципальной собственности на Здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое в установленном порядке недействительным не признано, и принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств кого-либо законного или договорного основания владения Зданием, нарушения действиями ответчика законных прав истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

Представленные истцом документы не подтверждают наличие прав на Здание, установленные законом или договором.

Обстоятельства приватизации правопредшественников истца в части спорного объекта недвижимости являлись предметом судебных разбирательств по вышеназванным делам. В решении арбитражного суда по делу №А29-6049/2010 указано, что приватизация общежития совершена с нарушением законодательства, не позволявшего приватизировать общежития (жилой фонд), спорный объект является собственностью МО ГО «Ухта».

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Коми-строй № 5» является собственником Здания общежития.             Тот факт, что  сделка  приватизации не  была  оспорена   не  означает, что  при  рассмотрении  спора, суд  не  в  праве  дать  ей  соответствующую  правовую  квалификацию.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2011 года по делу № А29-1990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коми-строй №5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                      Т.М. Поляшова