Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А29-3431/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

07 октября 2011 года                                                       Дело №А29-3431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        04 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   07 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу № А29-3431/2011, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтаАвто» (ИНН: 1104012411, ОГРН: 1091104000173) к индивидуальному предпринимателю Федяеву Алексею Анатольевичу (ИНН: 110400059664, ОГРН 304110402100031)

третье лицо: Куянцев Дмитрий Валерьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ИнтаАвто» (далее – ООО «ИнтаАвто», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федяеву Алексею Анатольевичу (далее – ИП Федяев А.А., ответчик, заявитель) о взыскании 560 945 руб. неосновательного обогащения и 110 354 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011г. с ИП Федяева А.А. в пользу ООО «ИнтаАвто» взыскано 395 505 руб. неосновательного обогащения, 63 057 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ИП Федяева А.А. 11 220 руб. 55 коп., с ООО «ИнтаАвто» 5 205 руб. 45 коп.

Суд исходил из того, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения иска ответчика о признании соглашения об уступке прав требования недействительным. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства по причине не представления ответчиком доказательств принятия к производству иска судом. При этом, суд мог установить факт принятия иска к производству на сайте Интинского городского суда.

На 15.04.2011г. у ответчика не было задолженности перед Куянцевым Д.В. Сумма по договору цессии нигде не фигурировала, по ней не направлялись претензии, данная сумма не подтверждена ни одним актом сверки либо расчетом.

Куянцев ДВ не представил ответчику договор уступки прав требований. Истец не представил никаких уведомлений, что он является новым кредитором. Судом не была дана оценка этим фактам.

В нарушение п.2 ст.148 АПК РФ судом также не была дана оценка того, что истцом было допущено нарушение претензионного порядка.

Также считает, что судом допущено нарушение подведомственности рассмотрения дела. Соглашением об уступке права требования было передано ООО «ИнтаАвто» право требования долга с гражданина Федяева А.А. и, как следствие, иск ООО «ИнтаАвто» имел право предъявить только в Интинский городской суд к гражданину Федяеву А.А.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.04.2011 между Куянцевым Д.В. (цедент) и ООО «Инта-Авто» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Куянцев Д.В. передает, а ООО «Инта-Авто» принимает право требования Куянцева Д.В. к Федяеву А.А. (должник) по исполнению денежных обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения  в результате пользования автомобилем с 01.07.2007 по 10.09.2009 в размере 1 132 940 руб. 32 коп. В права требования включается также установленная Интинским городским судом (решение от 21.02.2011) сумма в размере 468 590 руб. неосновательного обогащения в период с 01.11.2007 по 01.10.2008 и ответственности должника, вытекающие из нарушения обязательств в виде процентов в размере 101 525, 32 руб., установленные судом.

Уведомлением от 15.04.2011 ответчику сообщено о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору ООО «ИнтаАвто».

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 21.02.2011 с Федяева А.А. в пользу Куянцева Д.В. взыскано 468 590 руб. неосновательного обогащения за период пользования автомобилем с 01.11.2007 по 31.10.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.02.2011 в размере 101 525 руб. 32 коп. Данным судебным актом установлено, что пользование Федяевым А.А. автомобилем Куянцева Д.В. происходило в период с 01.07.2007 до 10.09.2009.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ИП Федяева А.А. неосновательное обогащение за пользование автомобилем в размере 560 945 руб. в период с 01.07.2007 по 31.10.2007, с 01.11.2008 по 09.09.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 354 руб. 90 коп. по состоянию на 04.05.2011.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком автомобилем Куянцева Д.В. подтвержден вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми. В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер неосновательного обогащения за период с 1.11.2008г. по 09.09.2009г., с учетом применения срока исковой давности, определен судом в сумме 395 505 руб.

Расчет суммы иска со стороны ответчика также не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности со стороны предпринимателя суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Обжалуемым судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 057 руб. 85 коп.

            Расчет процентов сторонами настоящего дела не оспаривается.

            Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

            Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения рассмотрения дела отсутствовали. Рассмотрение иного спора в городском суде не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, условие договора об установлении обязательного претензионного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 9 соглашения об уступке права требования все споры и разногласия в случае их возникновения между сторонами по настоящему соглашению подлежат рассмотрению в суде.

Доводы заявителя о нарушении подведомственности рассмотрения дела также не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 13.05.2011г. ответчик Федяев А.А. 23.01.2004г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществил постановку на учет в налоговом органе. Таким образом, исходя из характера спора и субъектного состава его участников дело подведомственно арбитражному суду.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011г. по делу №А29-3431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Л.В.Губина