Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А17-2470/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

6 октября 2011 года                                                                      Дело № А17-2470/2011

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания  Арбузовой Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН 1075260020043)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 по делу № А17-2470/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496)

о взыскании 1366589 рублей 73 копеек,

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее - ООО «Русэнергоресурс», ответчик) о взыскании 1366589 рублей 73 копеек задолженности за оказанные в январе 2011 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.11.2007 № 0550.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство истца о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что иск подан по месту исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2007 № 0550, поскольку точки отпуска электрической энергии находятся по адресу: Ивановская область, Ивановский район, посёлок Залесье.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что договор от 23.11.2007 № 0550 не содержит условия о месте его исполнения, что исключает применение части 4 статьи 36 АПК РФ. По мнению ООО «Русэнергоресурс», истец ошибочно в качестве места исполнения договора принимает место исполнения одного из обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в присутствии представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор № 0550 оказания услуг по передаче электрической энергии, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям до точек отпуска, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно Приложению № 2 к договору от 23.11.2011 № 0550 стороны согласовали перечень точек отпуска электрической энергии: ПС Залесье 110/10кВ  фидеры №183 и №186 по адресу Ивановская область, Ивановский район, посёлок Залесье.

  Полагая, что местом исполнения указанного договора является посёлок Залесье 01.06.2011 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Русэнергоресурс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения   суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Русэнергоресурс» является город Москва, Ленинский проспект, дом 4, строение 1 «а», единственное обособленное подразделение в форме филиала зарегистрировано в городе Пенза Пензенской области.

Помимо общего правила  действует норма статьи 36 АПК РФ, согласно которой по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4).

Как следует из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2011 № 0550, стороны не указали место исполнения данного договора. Указание на первой странице договора аренды «г. Иваново» свидетельствует о месте заключения, но не о месте исполнения договора.

Довод истца о том, что местом исполнения указанного договора является место нахождения подстанции «Залесье», суд находит не состоятельным, поскольку место исполнения договора и место исполнения договорного обязательства не тождественные понятия.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, из которого следуют как минимум два обязательства: по передаче электрической энергии до точек отпуска на подстанции и по оплате оказанных услуг, причем место исполнения этих обязательств не совпадает.

К ООО «Русэнергоресурс» предъявлено требование об исполнении денежного обязательства в связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных услуг.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Между тем процессуальный закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, является верным.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Сведения о филиалах и представительствах ООО «Русэнергоресурс», созданных на территории Ивановской области,  отсутствуют.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 по делу № А17-2470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.А. Щелокаева

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

        А.В. Тетервак