Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А29-9757/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2011 года

Дело № А29-9757/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  уполномоченного органа - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011 по делу № А29-9757/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению ООО «БухучетПлюс»

к Федеральной налоговой службе в лице  ИФНС России  по г. Воркуте

о взыскании судебных расходов в размере 66 103 руб.

по делу по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Воркуте

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН: 1103024816)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БухучетПлюс» (далее – ООО «БухучетПлюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице  ИФНС России  по г. Воркуте (далее – уполномоченный орган)  судебных расходов в размере 66 103 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от  11.07.2011 заявленные требования ООО «БухучетПлюс» удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте определение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника, поскольку ООО «БухучетПлюс» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Металл –Сервис», и не может обращаться с заявлением о взыскании оказанных услуг самостоятельно в рамках дела о банкротстве должника. В силу статьи 419 Гражданского кодекса РФ обязательство  по оплате оказанных услуг ООО «БухучетПлюс» прекратилось в связи с ликвидацией ООО «Металл – Сервис». ООО «БухучетПлюс» не приняло своевременные меры к получению причитающихся денежных средств за счет имущества должника, а, следовательно, не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредитора, не удовлетворенные  по причине недостаточности имущества должника,  в силу пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются  погашенными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 по делу №  А29-9757/2008  ООО  «Металл-Сервис»  признано  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  28.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Металл-Сервис» завершено. 

ООО  «БухучетПлюс»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики Коми  с  заявлением  о  взыскании  с  ФНС  России  в  лице  ИФНС  России  по г. Воркуте стоимости оказанных должнику услуг в размере 66 103 руб.

       Суд первой инстанции, исследовав  и  оценив  представленные  в  дело  доказательства,  установил,  что  задолженность  перед  ООО  «БухучетПлюс»    не  погашена  в  связи  с недостаточностью  средств у  должника. Руководствуясь статьями 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд взыскал стоимость оказанных услуг в  сумме  66 103 руб. с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между  ООО  «БухучетПлюс»  (исполнитель)  и  ООО «Металл-Сервис»  в  лице  конкурсного  управляющего  Чиркова  Д.М. (заказчик)  были  заключены  договоры  оказания  услуг  по  сопровождению бухгалтерского  учета  и  налогообложения от 21.08.2009 (л.д.24) и от 30.09.2009 (л.д.25).

Согласно пункту 1.1 данных договоров Заказчик поручает Исполнителю ведение бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров за сопровождение бухгалтерского учета и налогообложения Заказчик оплачивает Исполнителю за оказанные услуги 15.000 руб. за каждый месяц.

Соглашением сторон от 25.05.2010г. в пункт 3.1 договора от 30.09.2009г. внесены изменения: сумма оплаты уменьшена до 7.630 руб. в месяц.

Факт исполнения ООО «БухучетПлюс» обязанностей по договорам подтвержден актами оказания услуг (л.д.28-30).

Заказчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.   

Сумма задолженности составила 66 103 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным заказчиком без возражений (л.д.27). 

Определением  арбитражного  суда  от  11.08.2010  по  делу  №  А29-9757/2008  (Ж-22810/2010)  действия  конкурсного  управляющего  по заключению выше названных договоров признаны разумными.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59).

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, подтвержден материалами дела, данные расходы правомерно взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2011  по делу № А29-9757/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                     Т.Е. Пуртова

                     В.Г. Сандалов