Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А17-1723/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2011 года

Дело № А17-1723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 по делу № А17-1723/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (ОГРН 1024001339680, место нахождения: Ивановская область, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д.1)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кузьминой Л.Б.

о признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Транстепло», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «ИКФ «Вес», Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственной учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – ООО «Регионэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Кузьминой Л.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель) об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 2166/10/25/37.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Регионэнерго» отказано.

ООО «Регионэнерго», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не вправе привлекать в качестве специалиста-оценщика юридическое лицо, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), в постановлении о привлечении специалиста-оценщика должен быть указан  конкретный оценщик – физическое лицо. Общество полагает, что оспариваемое постановление от 07.04.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 части 4 статьи 85, пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Регионэнерго», Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственной учреждение) в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго» представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 2166/10/25/37-СВ о взыскании с ООО «Регионэнерго» в пользу юридических лиц денежных средств в размере 24970426 рублей 51 копейка.

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов в рамках возбужденного сводного исполнительного производства  произведен арест (опись) имущества должника – главной понизительной подстанции, площадью 409 кв.м., расположенной по адресу: г. Кинешма, ул. 2-я Шуйская, д.1.

13.05.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об участии специалиста в исполнительном производстве.

В постановлении от 07.04.2011, поступившем в адрес Общества, судебный пристав-исполнитель постановил привлечь специалиста-оценщика ООО «ИКФ «ВЕС» для участия в исполнительном производстве № 2166/10/25/37-СД по определению рыночной стоимости арестованного 13.05.2010 имущества должника. В пункте 2 указанного постановления отсутствует подпись специалиста, свидетельствующая о его предупреждении об уголовной ответственности.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 2 указанной статьи специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Регионэнерго» было направлено постановление от 07.04.2011, не содержащее указания на конкретного специалиста-оценщика.

Из содержания и пункта 1 оспариваемого постановления следует, что судебным приставом для проведения оценки имущества должника (определения рыночной стоимости арестованного имущества), на которое обращено взыскание, привлечен специалист-оценщик ООО «ИКФ «ВЕС», то есть специалист специализированной организации, а не конкретное физическое лицо, что не противоречит статье 61 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста специализированной организации, обладающего специальными познаниями.

Вместе с тем, в судебном заседании  суда первой инстанции Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области был предъявлен подлинный экземпляр оспариваемого постановления, в котором содержатся необходимые сведения: конкретные данные о специалисте-оценщике, а также отметка о предупреждении его об уголовной ответственности.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, направление Обществу недооформленного постановления от 17.04.2011 не свидетельствует об отсутствии в материалах исполнительного производства  постановления о привлечении специалиста-оценщика, содержащего необходимую информацию.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт наличия надлежащим образом оформленного постановления от 07.04.2011 (с указанием данных о специалисте, предупреждении его об уголовной ответственности). Заявитель, в соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 по делу № А17-1723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

                        Т.В. Лысова