Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А82-5699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А82-5699/2010-29

06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      06 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2011 по делу № А82-5699/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102, адрес: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 4)

к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (ИНН: 7627027646, ОГРН:  1047602212470, адрес: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 34)

о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аврора-Аутдор» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска Департамента (с учетом его уточнения) явились его требования о расторжении заключенного сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 26.06.2008 № 1180/08-Р (далее – Договор) и об обязании Ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Северо-Восточная окружная дорога, 60 м от пересечения с ул. 2-я Яковлевская, слева при движении к просп. Авиаторов, на разделительном газоне (далее - Рекламная конструкция), с выполнением благоустройства территории, а также о взыскании с Ответчика 2 700 руб. неустойки.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и мотивированы тем, что имеется существенное нарушение условий Договора, которое выразилось в использовании Рекламной конструкции без разрешения на ее установку, в связи с чем Рекламная конструкция является самовольно установленной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что одновременно с заявлением о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции Общество предоставило Департаменту документы, подтверждающие согласование установки Рекламной конструкции Управлением ГИБДД Ярославской области, в связи с чем приказ директора Департамента от 29.11.2010 № 747 (далее – Приказ) об отказе в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции является неправомерным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.06.2008 Департамент и Общество (рекламораспространитель) заключили Договор, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место № 2.000.2.1612 (далее – Рекламное место) для установки и эксплуатации Рекламной конструкции и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием Рекламной конструкции (пункт 2.1.2. Договора).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность Общества использовать Рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2.11 Договора в случае аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж Рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на Рекламной конструкции, в течение трех дней.

В силу положений пункта 5.2 Договора в случае нарушения условий Договора об оплате использования Рекламного места, а также установки Рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку Рекламной конструкции последняя может быть демонтирована в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 Договора, если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям возникает необходимость демонтажа или переноса Рекламной конструкции, то рекламораспространитель по требованию Департамента обязан осуществить демонтаж или перенос Рекламной конструкции.

В разделе 7 Договора срок его действия определен с 26.06.2008 по 25.06.2013.

Разрешение на установку Рекламной конструкции на Рекламном месте не выдано.

В связи с задолженностью Ответчика по оплате использования Рекламного места, а также отсутствием разрешения на установку Рекламной конструкции Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 № 990/02-20 с предложением  погасить названную задолженность, расторгнуть Договор и демонтировать Рекламную конструкцию.

Данное письмо получено Обществом 30.03.2010, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением и Ответчиком не оспорено.

Невыполнение Обществом указанного предложения Истца явилось основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения Рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от Рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа Департамента в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на пересмотр вынесенных Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А82-13995/2010 судебных актов, согласно которым отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным Приказа Департамента и обязании последнего выдать разрешение на установку Рекламной конструкции на Рекламном месте.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 июля 2011 года по делу № А82-5699/2010-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аврора-Аутдор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева